Zur PDF-Datei... - Max Stirner Archiv Leipzig

N. G. Tschernyschewski – Ausgewählte philosophische Schriften – 2
ten Zeilen zu Gesicht zu bekommen, um auf eine nähere Bekanntschaft mit ihm zu verzichten:
„Ein Werk, das sich mit der Theorie der Politik beschäftigt und sich dabei von der Tagespolitik
fernhält, ist heutzutage fast etwas Neues“, sagt Jules Simon laut Herrn Lawrow zu Beginn
seines Buches „Die Freiheit“. Diese zwei Dutzend Worte aus seinem Werk lassen genugsam
erkennen, daß dem [64] Autor jedes Verständnis für die Regeln abgeht, nach denen alle Dinge
auf Erden geschehen und, nebenbei gesagt, auch theoretische Abhandlungen geschrieben werden.
Heutzutage entstehen politische Theorien unter dem Einfluß der Tagesereignisse, und die
wissenschaftlichen Abhandlungen werden zum Echo des historischen Kampfes, haben den
Zweck, den Gang der Ereignisse zu verlangsamen oder zu beschleunigen. Jules Simon ist der
Meinung, früher sei es anders gewesen, sonst hätte er sich nicht des Wortes „heutzutage“ bedient.
Aber nicht nur das: Jules Simon ist ferner der Meinung, alle Menschen unserer Epoche,
und mit ihnen auch die Gelehrten, handelten nicht ganz richtig, wenn sie, statt als einfache
Repräsentanten oder Anhänger abstrakter Lehren ohne lebendige Verbindung mit den Leidenschaften
ihres Landes und ihrer Zeit, als Deuter und Vorkämpfer der Bestrebungen jeweils
einer eigenen Partei auftreten: wenn er ihnen daraus keinen Vorwurf machte, hätte er sein
Buch nicht als „der Tagespolitik fernstehend“ bezeichnet. Schließlich bildet er sich ein, er
könne den Leser betrügen, oder glaubt ehrlich, die Wahrheit zu reden, wenn er sein Buch als
ein „der Tagespolitik fernstehendes“ Werk bezeichnet. Unter dem Eindruck dieser drei Ansichten
sind die Worte geschrieben, die Herr Lawrow aus Jules Simon anführt, und alle diese
drei Ansichten sind so offenkundig falsch, daß sie entweder auf eine ungewöhnliche Naivität
oder Kurzsichtigkeit Jules Simons oder darauf schließen lassen, daß es seiner Sprache allzusehr
an Wahrhaftigkeit fehlt. Wir neigen zu der ersten Annahme, denn ein Mensch mit unsauberen
Absichten versteht es, hinterlistig zu sein, Jules Simon dagegen bringt gar zu offenbare
Ungereimtheiten vor, wie nur äußerste Naivität sie jemandem eingeben kann.
Politische Theorien, ja überhaupt alle philosophischen Lehren haben bei ihrer Entstehung zu
aller Zeit besonders stark unter dem Einfluß der gesellschaftlichen Verhältnisse gestanden,
aus denen sie hervorgingen, und jeder Philosoph ist der Repräsentant irgendeiner der politischen
Parteien gewesen, die zu seiner Zeit um die Herrschaft in der Gesellschaft stritten, der
dieser Philosoph angehörte. Wir wollen nicht von den Denkern sprechen, die sich speziell
[65] mit der politischen Seite des Lebens befaßten. Daß sie politischen Parteien angehörten,
ist für jedermann nur zu deutlich erkennbar. Hobbes war Absolutist, Locke war Whig, Milton
– Republikaner, Montesquieu – Liberaler von englischer Färbung, Rousseau – revolutionärer
Demokrat, Bentham – einfach Demokrat, je nach Bedarf revolutionär oder nicht revolutionär;
von derartigen Schriftstellern brauchen wir nicht weiter zu reden. Wenden wir uns den Denkern
zu, die sich mit allgemeineren Theorien befaßt haben, den Schöpfern der metaphysischen
Systeme, den sogenannten Philosophen im eigentlichen Sinne. Kant gehörte der Partei
an, die die Freiheit in Deutschland auf revolutionärem Wege einführen wollte, aber vor terroristischen
Mitteln zurückscheute. Fichte ging einige Schritte weiter: er scheut auch vor terroristischen
Mitteln nicht zurück. Schelling vertrat die Partei, die, durch die Revolution in
Schrecken versetzt, in den mittelalterlichen Institutionen Ruhe zu finden hoffte und den Feudalstaat
wiederherstellen wollte, den Napoleon I. und die preußischen Patrioten, mit ihrem
Wortführer Fichte an der Spitze, zerstört hatten. Hegel war ein gemäßigter Liberaler; ungemein
konservativ in seinen Schlußfolgerungen, bejahte er im Kampf gegen die extreme Reaktion
revolutionäre Grundsätze, wobei er hoffte, es werde ihm gelingen, den revolutionären
Geist, dessen er sich in seiner Theorie zum Sturz des allzu morschen Alten bediente, nicht zur
Entfaltung kommen zu lassen. Wir behaupten nicht nur, daß alle diese Männer solche Gesinnung
als Privatleute hegten – das hätte noch nicht viel zu sagen –‚ sondern daß ihre philosophischen
Systeme von Anfang bis zu Ende von dem Geist der politischen Parteien durchdrungen
waren, denen die Verfasser der Systeme angehörten. Zu behaupten, früher sei es
einmal anders gewesen und erst heutzutage hätten die Philosophen angefangen, ihre Systeme
OCR-Texterkennung Max Stirner Archiv Leipzig – 23.11.2013