Zur PDF-Datei... - Max Stirner Archiv Leipzig

N. G. Tschernyschewski – Ausgewählte philosophische Schriften – 196
zialstudium der neusten Ästhetik vorgebildet ist, wird es merkwürdig vorkommen den zweiten
Beweis zu hören, den diese Ästhetik zur Bestätigung dessen anführt, daß das sogenannte Wirklichkeitsschöne
nicht im vollen Sinne des Wortes schön genannt werden könne.
VII. „Ein wirklicher Gegenstand kann schon ‘deshalb nicht schön sein, weil er ein lebendiger
Gegenstand ist, in dem sich der wirkliche Prozeß des Lebens mit all seiner Grobheit mit all
seinen unästhetischen Einzelheiten vollzieht.“ – Man kann sich schwerlich einen höheren
Grad von phantastischem Idealismus vorstellen. Wie, ein lebendiges Gesicht soll nicht schön
sein, seine Darstellung auf einem Porträt oder seine Aufnahme auf ein Daguerreotyp dagegen
schön und warum eigentlich Deshalb, weil auf dem lebendigen Gesicht unvermeidlich stets
materielle Spuren des Lebensprozesses zu sehen sind; weil wir das lebendige Gesicht, wenn
wir es durchs Mikroskop betrachten, stets mit Schweiß usw. bedeckt finden werden. Wie, ein
lebender Baum könne nicht schön sein, weil auf ihm stets kleine Insekten nisten, die sich von
seinen Blättern nähren Eine merkwürdige Meinung, die nicht einmal der Widerlegung bedarf;
was gehen meine ästhetische Anschauung Dinge an, die sie nicht bemerkt Kann mein
Empfinden durch irgendeinen Mangel beeinflußt werden, den es nicht fühlt Zur Widerlegung
dieser Ansicht braucht man nicht einmal die Wahrheit anzuführen, daß es sonderbar
Wäre, nach Leuten zu suchen, die nicht trinken, nicht essen, nicht das Bedürfnis verspüren
sich zu waschen und die Wäsche zu wechseln. Es ist völlig nutzlos, sich über derartige Forderungen
zu verbreiten. Betrachten wir lieber eine jener Ideen, aus denen ein so merkwürdiger
Vorwurf gegen das Schöne in der Wirklichkeit entstanden ist, eine Idee, die eine der Hauptanschauungen
der herrschenden Ästhetik [423] darstellt. Hier ist diese Idee: „Das Schöne ist
nicht der Gegenstand selbst, sondern die reine Oberfläche, die reine Form des Gegenstandes.“
* Die Haltlosigkeit dieser Anschauung vom Schönen tritt zutage, wenn wir uns die Quellen
näher ansehen, aus denen sie stammt. Das Schöne nehmen wir meistens mit dem Auge
wahr; das Auge aber sieht in sehr vielen Fällen nur die Hülle, die Umrisse, das Äußere des
Gegenstandes und nicht seinen inneren Bau. Daraus läßt sich leicht der Schluß ziehen, daß
das Schöne die Oberfläche des Gegenstandes sei und nicht der Gegenstand selbst. Aber erstens
gibt es außer dem Schönen für das Auge auch das Schöne für das Gehör (Gesang und
Musik), bei dem man durchaus von keiner Oberfläche sprechen kann. Zweitens sehen wir
auch mit den Augen nicht immer nur die Hülle des Gegenstandes: bei den durchsichtigen
Gegenständen sehen wir den ganzen Gegenstand, seinen ganzen inneren Bau; dem Wasser
und den Edelsteinen verleiht ja gerade die Durchsichtigkeit ihre Schönheit. Schließlich ist der
menschliche Körper, die höchste Schönheit auf Erden, halb durchsichtig, und wir sehen beim
Menschen nicht ausschließlich die Oberfläche: durch die Haut scheint der Körper hindurch,
und dieses Hindurchscheinen des Körpers gibt der menschlichen Schönheit einen außerordentlich
großen Reiz. Drittens ist es seltsam zu behaupten, wir sähen auch bei völlig undurchsichtigen
Körpern nur die Oberfläche und nicht den Gegenstand selbst: das Anschauen ist
nicht ausschließlich Sache der Augen, an ihm ist stets der sich erinnernde und überlegende
Verstand beteiligt; die Überlegung füllt die leere Form, die sich dem Auge darbietet, stets mit
Materie. Der Mensch sieht einen sich bewegenden Gegenstand, obwohl das Organ seines
Auges an sich Bewegung nicht sieht; der Mensch sieht die Entferntheit eines Gegenstandes,
obwohl das Auge an sich Entfernung nicht sieht; ebenso sieht der Mensch einen materiellen
Gegenstand, wenn sein Auge nur die Oberfläche sieht. Eine andere Quelle des Gedankens
„Das Schöne ist die reine Oberfläche“ ist die Annahme, der [424] ästhetische Genuß sei unvereinbar
mit dem materiellen Interesse, das wir an dem Gegenstand nehmen. Wir wollen uns
nicht auf die Untersuchung einlassen, wie die Beziehung zwischen dem materiellen Interesse,
das ein Gegenstand für uns hat, und dem ästhetischen Genuß an ihm aufzufassen ist, obwohl
diese Untersuchung zu der Überzeugung führen würde, daß der ästhetische Genuß vom mate-
* Vgl. F. Th. Vischer, a. a. O., Erster Teil, § 54-55, S. 146 ff. Die Red.
OCR-Texterkennung Max Stirner Archiv Leipzig – 23.11.2013