Zur PDF-Datei... - Max Stirner Archiv Leipzig

N. G. Tschernyschewski – Ausgewählte philosophische Schriften – 189
wieweit die dem Schönen in der Wirklichkeit gemachten Vorwürfe berechtigt und wieweit
die aus ihnen gezogenen Schlüsse richtig sind.
I. „Das Naturschöne ist nicht gewollt; schon aus diesem Grunde kann es nicht so schön sein
wie das Kunstschöne, das gewollt geschaffen wird.“ – Die unbelebte Natur denkt tatsächlich
nicht an die Schönheit ihrer Schöpfungen, ebenso wie der Baum nicht daran denkt, ob seine
Früchte wohlschmeckend sind. Trotzdem aber muß man zugeben, daß unsere Kunst bis heute
nichts schaffen konnte, was auch nur mit der Apfelsine oder dem Apfel zu vergleichen wäre,
ganz zu schweigen von den köstlichen Früchten der tropischen [413] Länder. Selbstverständlich
steht eine gewollte Schöpfung höher im Wert als eine nicht gewollte, jedoch nur dann,
wenn die Kräfte der Schöpfer gleich sind. Die Kräfte des Menschen sind aber bedeutend
schwächer als die Kräfte der Natur, seine Arbeit ist außerordentlich grob, ungeschickt und
plump im Vergleich mit der Arbeit der Natur. Deshalb wird auch in den Werken der Kunst
der Vorzug, daß sie gewollt sind, herabgesetzt, und zwar weitgehend herabgesetzt durch die
Schwäche ihrer Ausführung. Dazu kommt, daß es nicht gewollte Schönheit nur in der fühllosen,
unbelebten Natur gibt: der Vogel und das Tier pflegen bereits ihr Äußeres und putzen
sich ständig, fast alle liehen sie Reinlichkeit. Beim Menschen kommt Schönheit selten völlig
nicht gewollt vor: wir alle sind außerordentlich stark um unser Äußeres besorgt. Selbstverständlich
sprechen wir hier nicht von raffinierten Mitteln, die Schönheit zu fälschen, sondern
wir meinen jene ständigen Bemühungen um ein gutes Aussehen, die einen Teil der Volkshy-
„Nehmen wir zum Beispiel das allergewöhnlichste Sujet der Kunstwerke – Liebe und Schönheit. Der Mensch
kann von ideal schönen Frauen träumen; er kann es jedoch nur unter zwei Voraussetzungen: wenn er noch nicht
oder nicht mehr ernsthaft wirklich das Bedürfnis hat zu lieben, sondern wenn seine Gedanken nur phantastisch
darauf gerichtet sind, daß ‚die Liebe das höchste Gut des Lebens‘, daß ‚er ein ungewöhnlicher über all den kläglichen
Menschen stehender Mensch ist‘ (wobei in Wirklichkeit viele von diesen Leuten klüger und edler sind als
er), daß er deshalb ‚anders lieben muß als sie‘, daß er deshalb nur eine ebenso ungewöhnlich schöne Frau lieben
kann, wie er selbst ein ungewöhnlicher Mensch ist.
Das ist die erste Voraussetzung; aber sie genügt noch nicht: es bedarf noch einer zweiten – es muß dazu kommen,
daß dieser Mensch keine Gelegenheit gehabt hat, schöne Frauen, ja nicht einmal hübsche Frauen zu sehen;
andernfalls würde er sich, innerlich leer, wie er ist, sofort bis über die Ohren verlieben und sowohl andern als
auch sich einreden, wie ungewöhnlich glücklich er sei, ein so ‚überirdisches‘ Wesen gefunden zu haben. Aber
all dieses phantastische Geträume von ‚überirdischer Schönheit‘, all diese phantastische Nichtverliebtheit und
Verliebtheit sind blaß, lächerlich und kläglich gegenüber der wirklichen Liebe.
Der wirklich liebende Mensch – und solcher Menschen gibt es sehr viel mehr, als es phantastisch verliebte oder
sich nach Verliebtheit sehnende Menschen gibt – kommt nicht darauf zu fragen, ob es auf der Welt schöne
Frauen gibt, die besser sind als die Frau, die er liebt: die anderen gehen ihn nichts an; er weiß sehr gut, daß die
Frau, die er liebt, ihre Mängel hat – aber was macht ihm das aus Er liebt sie trotzdem, sie ist trotzdem schön
und lieb. Und wenn Sie darangehen, ‚ihm durch Analyse zu beweisen, daß sie nicht die Vollkommenheit selber
ist‘, wird er Ihnen sagen: ‚Ich weiß das besser als Sie; aber wenn ich viele Mängel an ihr sehe, so sehe ich noch
bedeutend mehr, was der Liebe wert ist. Schließlich liebe ich sie so, wie sie ist:
Schönre Mädchen gibts,
Mary, Als dich, Mary mein,
Aber liebere – nein!
Zur Vermeidung von Mißverständnissen kann man hinzufügen, daß man als wahre Liebe jene Art von Liebe
bezeichnen muß, die sich in unserer Gesellschaft gewöhnlich im Kreise des Familienlebens entwickelt; seltener
gibt es sie auch im Kreise von Menschen, die durch alte Bekanntschaft oder Bande der Freundschaft miteinander
verbunden sind. Die ewig ‚begeisterten‘ Leute spotten über diese ‚spießige‘ Liebe – was ist da zu machen,
wenn das nicht blendende Gefühl der Eltern- und Gattenliebe oder einfach auch nur der Freundesliebe in Wirklichkeit
viel stärker und, offen gesagt, auch sehr viel leidenschaftlicher ist als die ‚wahnsinnige‘ Liebe, von der
in den ‚Dichtwerken‘ soviel geschrieben wird und von der in den Kreisen junger Leute soviel die Rede ist Ich
will durchaus nicht über diese Art Liebe herfallen, die vorwiegend den Titel Liebe trägt; ich will nur sagen, daß
erstens die echte Liebe dieser Art nichts mit irgendeinem Gedanken an ‚überirdische‘ ‚Vollkommenheit‘ zu tun
hat, und zweitens, daß es andere Arten von Liebe gibt, die viel stärker und viel prosaischer sind als jene Art von
Liebe, wenn man als prosaisch alles bezeichnet, was sich von phantastischen Illusionen freihält.“
OCR-Texterkennung Max Stirner Archiv Leipzig – 23.11.2013