Zur PDF-Datei... - Max Stirner Archiv Leipzig

N. G. Tschernyschewski – Ausgewählte philosophische Schriften – 186
dem Großen, was sie taten, mit Aus- und Ankleiden, Essen, Trinken, Katarrh usw. Zeit verloren. Dies Verdämmern
des Kleinen und Störenden genügt jedoch nicht; trotz demselben drängen sich der irgend aufmerksameren
Betrachtung auch am scheinbar schönsten Gegenstande sehr sichtbare kleinere und größere Bildungsfehler auf.
Wären also z. B. an einer menschlichen Gestalt auch alle die störenden Zufälligkeiten der Oberfläche nicht, die
zu einem guten Teile schon im einfachen Sehen das Auge verzehrt, so drängt sich doch in den Grundformen
irgendeine Verletzung des Verhältnisses überall auf. Man sehe nur ein Gipsmodell über die Natur abgezogen,
ganze Figur oder Maske, so wird dies schlagend einleuchten. Rumohr hat in der einleitenden Abhandlung zu
seinen „Italienischen Forschungen“ bei aller Feinheit des praktischen Kunstsinns eine ungemeine Verwirrung in
allen hierhergehörigen Begriffen angerichtet... Rumohr will den falschen Idealismus der Kunst, welcher die
Natur in ihren reinen und bleibenden Formen verbessern will, in seiner Nichtigkeit aufweisen. Gegen ihn führt
er mit vollem Rechte und echter Wärme des Naturgefühls aus, daß die Kunst die unveränderlichen Naturformen
nicht verrücken dürfe, daß diese notwendig und schlechthin für sie gegeben seien, daß verfehlte Formen, Abweichungen
von den Naturgesetzen jederzeit als etwas „Ungetümliches, Leeres oder Schauderhaftes“ erscheinen.
Allein nun fragt es sich erst, ob die Grundformen, ihre ewige Geltung natürlich vorausgesetzt, sich in der
Natur auch wirklich in reiner Ausbildung vorfinden. Darauf antwortet Rumohr, man müsse nur wohl unterscheiden,
was Natur sei. Nicht das Einzelne, was der Zufall biete, z. B. nicht das einzelne Modell sei die Natur,
sondern die Gesamtheit der lebendigen Formen, die „Gesamtheit des Erzeugten, ja die zeugende Grundkraft
selbst“. An sie müsse sich der Künstler mit absichtsloser Wärme hingeben und unabhängig von einzelnen Vorbildern
immer umherschauen. Ganz gut... Allein Rumohr widerspricht sich selbst und gerät in Vorstellungen,
aus welchen man geradezu den Naturalismus, den er doch wie jenen Idealismus verfolgt, ableiten könnte. Sein
Satz, daß „schon die Natur durch ihre Gestalten alles unübertrefflich ausdrücke“, wird nämlich ganz gefährlich,
wenn er gegen die obige Unterscheidung geradezu auch auf die einzelne Erscheinung angewandt, wenn behauptet
wird, es gäbe vollkommene Modelle, wie denn jene Vittoria von Albano „alle Kunstwerke Roms übertroffen,
den nachbildenden Künstlern durchaus unerreichbar geblie-[408]ben sein soll“. Darauf ließen wir es ohne
Furcht ankommen, daß keiner der Künstler, welche dieses Modell benützten, alle Formen brauchen konnte, wie
er sie fand, denn diese Vittoria war eine einzelne Schönheit, und das genügt. Das Individuum kann nicht absolut
sein, mehr brauchen wir nicht zu wissen. Wären aber auch alle Grundformen an ihr vollkommen gewesen, so
war Blut, Wärme, Gärung des wirklichen Lebens mit all den trübenden Einzelheiten, die sie notwendig auf der
Oberfläche absetzen, hinreichend, sie unendlich hinter die hohen Kunstwerke zu setzen, welche nur scheinbar
Blut, Wärme, Hautleben usw. haben...
Es liegt also ein Gegenstand vor, der zu den seltenen Erscheinungen der Schönheit gehört. Dieser Gegenstand
ist, wie die nähere Betrachtung zeigt, nicht wahrhaft schön, sondern nur dem Schönen näher, vom störenden
Zufall freier als andere. 23
Bevor wir die einzelnen Vorwürfe, die dem Wirklichkeitsschönen gemacht werden, der Kritik
unterwerfen, können wir kühnlich sagen, daß es wahrhaft schön ist und den gesunden
Menschen vollauf befriedigt, trotz aller seiner Mängel, so groß sie auch sein mögen. Gewiß,
eine müßige Phantasie kann bei allem sagen: „Dies ist nicht richtig, hier fehlt etwas, das ist
überflüssig“; aber eine so entwickelte Phantasie, die mit nichts zufrieden ist, muß als krankhaft
betrachtet werden. Der gesunde Mensch begegnet in der Wirklichkeit sehr vielen Gegenständen
und Erscheinungen, bei deren Anblick es ihm nicht in den Sinn kommt zu wünschen,
daß sie nicht so sein sollten, wie sie sind, oder daß sie besser sein sollten. Die Meinung, der
Mensch brauche unbedingt „Vollkommenheit“, ist phantastisch, wenn man unter „Vollkommenheit“
eine Art des Gegenstandes versteht, die sämtliche möglichen Vorzüge enthält und
aller. Mängel bar ist, die die Phantasie eines Menschen mit kaltem oder blasiertem Herzen
vor lauter Nichtstun an dem Gegenstand ausfindig machen kann. „Vollkommenheit“ ist für
mich das, was mich in seiner Art vollauf befriedigt. Solcher Erscheinungen aber sieht der
gesunde Mensch in der Wirklichkeit sehr viele. Wenn der Mensch ein leeres Herz hat, kann
er seiner Einbildungskraft die Zügel schießen lassen; aber sobald auch nur eine einigermaßen
zufriedenstellende Wirklichkeit vorhanden ist, sind der Phantasie die Flügel gebunden. Die
23 Hinter dem Zitat aus Vischer heißt es im Manuskript weiter:
„Mein Auszug ist lang, vielleicht sogar zu lang. Aber ich mußte die Kritik am Naturschönen in aller Vollständigkeit
vorführen, um dem Vorwurf zu entgehen, ich hätte ‚die wichtigsten Mängel des Wirklichkeitsschönen‘
weggelassen, vergessen oder nicht plastisch genug vorgeführt, – diesem Vorwurf würde ich immer ausgesetzt
sein, wenn ich selbst die Gedanken formulieren wollte, die mir unrichtig erscheinen und deren Unrichtigkeit ich
aufdecken möchte.“
OCR-Texterkennung Max Stirner Archiv Leipzig – 23.11.2013