Zur PDF-Datei... - Max Stirner Archiv Leipzig

N. G. Tschernyschewski – Ausgewählte philosophische Schriften – 183
Mit der herrschenden Definition des Komischen – „das Komische ist das Überwiegen des
Bildes über die Idee“, anders gesagt: eine innere Leere und Nichtigkeit, die sich hinter einem
Äußeren versteckt, welches Anspruch auf Inhalt und reale Bedeutung erhebt –‚ mit dieser
Definition kann man sich durchaus einverstanden erklären; gleichzeitig muß man [402] jedoch
sagen, daß Vischer, der Verfasser der besten Ästhetik in Deutschland, den Begriff des
Komischen zu eng gefaßt hat, wenn er ihn, zur Erhaltung der Hegelschen dialektischen Methode
der Entwicklung von Begriffen, nur dem Begriff des Erhabenen gegenüberstellt. Das
kleinliche Komische, das dumme oder stumpfsinnige Komische bildet natürlich einen Gegensatz
zum Erhabenen; das häßlich Komische, das mißgestaltete Komische dagegen bildet einen
Gegensatz zum Schönen, nicht aber zum Erhabenen. Das Erhabene kann, nach Vischers
eigener Darlegung, häßlich sein; wie kann das häßliche Komische ein Gegensatz zum Erhabenen
sein, wenn diese beiden Begriffe sich nicht wesentlich, sondern nur graduell, nicht
qualitativ, sondern quantitativ unterscheiden, wenn das kleinliche Häßliche zum Komischen
gehört, das riesige oder schreckliche Häßliche zum Erhabenen – Daß das Häßliche der Gegensatz
des Schönen ist, versteht sich von selbst.
Nach Abschluß der Analyse der Auffassungen vom Wesen des Schönen und Erhabenen,
müssen wir nunmehr zur Analyse der herrschenden Ansichten von den verschiedenen Verwirklichungsweisen
der Idee des Schönen übergehen.
Hier tritt nun, scheint es, besonders stark die Bedeutung der Grundbegriffe in Erscheinung,
deren Analyse in dieser Skizze soviel Platz beansprucht hat: das Abgehen von der herrschenden
Ansicht vom Wesen dessen, was den Hauptinhalt der Kunst ausmacht, führt notwendig
zu einer Veränderung der Auffassungen auch vom eigentlichen Wesen der Kunst. Das heute
herrschende System der Ästhetik unterscheidet mit vollem Recht drei Formen der Existenz
des Schönen, dem in ihr als seine Abarten auch das Erhabene und das Komische zugerechnet
werden. (Wir werden nur vom Schönen sprechen, weil es uns ermüden würde, dreimal ein
und dasselbe zu wiederholen: alles, was in der heute herrschenden Ästhetik vom Schönen
gesagt wird, gilt in ihr voll und ganz auch für seine Abarten; ganz genau so gelten unsere
Kritik der herrschenden Auffassungen von den verschiedenen Formen des Schönen und unsere
eigenen Auffassungen von der Beziehung des Kunstschönen zum Schönen in der Wirklichkeit
voll und ganz für alle übrigen Elemente, [403] die zum Inhalt der Kunst gehören,
unter ihnen auch für das Erhabene und das Komische.)
Die drei verschiedenen Formen, in denen das Schöne existiert, sind: das Schöne in der Wirklichkeit
(oder das Naturschöne, wie die Hegelsche Schule sagt), das Schöne in der Phantasie
und das Schöne in der Kunst (in dem wirkliehen Dasein, das ihm die schöpferische Phantasie
des Menschen verleiht). Die erste der Grundfragen, denen man hier begegnet, ist die Frage der
Beziehung des Schönen in der Wirklichkeit zum Schönen in der Phantasie und in der Kunst.
denn er hat sie nicht mit leeren Händen gehen lassen. ‚Wem habe ich etwas Böses getan‘ kann er die Menschen
seiner Umgebung mit Stolz fragen. Und er ist wirklich für keinen Einzelmenschen verderblich; verderblich ist er
nur für die Gesellschaft, die er ansteckt und schändet; er ist ein Feind nur der ‚strengen‘ Sittlichkeit. In Wirklichkeit
aber ist er ein Verbrecher, der schlimmer ist als jeder andere Verbrecher, weil er ein Verderber schlimmer
als jeder andere Verderber ist. Sein Beispiel besagt: ‚Ihr braucht das Laster nicht zu fürchten; das Laster
braucht niemandem zu schaden; das Laster kann gütig und milde sein.‘ Die Kunst hat, soweit ich mich erinnere,
solche Persönlichkeiten allerdings noch nie vom obigen Standpunkt aus dargestellt (man kann allerdings in
diesem Zusammenhang auf das bekannte Gemälde ‚Nach der Orgie‘ von Couture verweisen); sie hat sie aber
deshalb nicht dargestellt, weil es allzu schwer ist, bei der Darstellung derartiger Persönlichkeiten die empörte
Abscheu zurückzuhalten und einen solchen Menschen für den furchtbaren Schaden, den er anrichtet, nicht seine
Strafe finden zu lassen, indem man ihn nicht nur als verderblich, sondern auch als jämmerlich, schmutzig und
verächtlich darstellt. Das Tragische verwandelt sich hier gegen den Willen des Autors in das Ironisch-
Sarkastische Auch diese Art des Tragischen paßt zu der oben aufgestellten Definition.
Das führt uns ganz natürlich zum Komischen.“
OCR-Texterkennung Max Stirner Archiv Leipzig – 23.11.2013