Zur PDF-Datei... - Max Stirner Archiv Leipzig

N. G. Tschernyschewski – Ausgewählte philosophische Schriften – 148
ihn davon abzuhalten, daß er sich und anderen Schaden tut. Aber es gibt auch verschiedenerlei
Schaden. Wenn es sich um Zwangsmaßnahmen zur Verhinderung von Schaden handelt, versteht
sich von selbst, daß es nicht zulässig ist, einen geringeren Schaden zu verhindern, indem man
einen größeren anrichtet. Zwang ist seinem Wesen nach immer schädlich; er kränkt den Betroffenen
und Bestraften, er verdirbt seinen Charakter, weckt Ärger gegen die, die verbieten und
bestrafen, und treibt ihn bis zu feindlichen Zusammenstößen mit diesen. Deshalb halten verständige
Eltern und andere erwachsene Verwandte und Erzieher die Anwendung von [340]
Zwangsmaßnahmen einem zehnjährigen Knaben gegenüber nur in den wenigen, allerwichtigsten
Fällen für zulässig, in denen die betreffenden Handlungen ihm, nach ihrer Meinung, Schaden
zufügen. Ist der Schaden nicht besonders ernst, so wirken sie auf den Knaben nur dadurch
ein, daß sie ihm Ratschläge und die Gelegenheit geben, sich das Schädliche abzugewöhnen: sie
sind mit Recht der Meinung, daß kleine Unarten, die kein besonderes Unglück weder für den
Knaben selbst noch für andere Menschen mit sich bringen, keinen Anlaß zu Drohungen oder
Strafen geben sollten; das Leben selber wird ihm diese Unarten schon austreiben, denken sie,
helfen mit guten Ratschlägen, bemühen sich, dem Streichemacher andere, bessere Zerstreuungen
zu geben, und lassen es hierbei bewenden. Zweifellos gibt es übrigens Fälle, in denen das
Verbotene mehr Schaden anrichtet als das Verbot. In diesen Fällen sind Zwangsmaßnahmen vor
der Vernunft gerechtfertigt und vom Gewissen vorgeschrieben; natürlich mit der Einschränkung,
daß sie nicht strenger sind und den davon betroffenen Knaben nicht mehr beeinträchtigen, als es
zu seinem Nutzen nötig ist. Angenommen zum Beispiel, ein Erzieher hat die Aufsicht über einen
Haufen Knaben bekommen, die die Gewohnheit haben, mit Steinen und Knüppeln aufeinander
loszugehen. Er ist verpflichtet, diese Schlägereien, bei denen es häufig zu Verletzungen,
manchmal sogar zu tödlichen kommt, zu verbieten. Handelt es sich um derlei Dinge, wenn man
versucht, Zwangsmaßnahmen gegen die mit Kindern gleichgesetzten einfachen Leute oder Wilden
unter Berufung auf die Pflicht des Erziehers zu rechtfertigen, Kindern Handlungen zu verbieten,
die ihnen Schaden bringen Nein, derartige Überlegungen können sich nicht auf Tatsachen
dieser Art beziehen. Erstens gäbe es, wenn diese Tatsachen gemeint wären, nichts zu streiten,
nichts zu beweisen; das Recht einer Regierung, Schlägereien zu verbieten, wird von niemandem
geleugnet; zweitens darf man, wenn es sich um das Verbot von Schlägereien handelt,
nicht im einzelnen über ein Verbot für irgendeine besondere Kategorie von Menschen reden: es
kann sich dabei nur um alle Menschen handeln, die in Schlägereien verwickelt sind; ihre Bildungsstufe
ist dabei [341] völlig gleichgültig, sie prügeln einander und das genügt: wer sie auch
sein mögen, Standespersonen oder einfache Leute, Gelehrte oder Dummköpfe – die Schlägerei
muß auf jeden Fall eingestellt werden. Und hat etwa nur die Regierung das Recht, ihr Einhalt zu
gebieten Nein; jedem verständigen Menschen befiehlt das Gewissen, jeder Schlägerei, die er
sieht, nach Möglichkeit ein Ende zu machen, und die Gesetze aller zivilisierten Länder geben
jeden recht, der diese Gewissenspflicht erfüllt. Wozu erst lange darüber reden, daß auch eine
Regierung das Recht hat, Schlägereien zu unterbinden In allen zivilisierten Ländern besteht,
von der ganzen Bevölkerung gutgeheißen, das Gesetz, welches der Regierung nicht nur das
Recht gibt, nein, ihr sogar die Verpflichtung auferlegt, Schlägereien zu unterbinden. In jedem
zivilisierten Land fordert die gesamte Bevölkerung ständig, daß die Regierung dieses Gesetz
einhält. Und in jedem zivilisierten Land gilt es gleichermaßen für die gesamte Bevölkerung; es
gibt in bezug auf Schlägereien keine Sondervorrechte oder Einschränkungen, für keinerlei Klasse
von Menschen, mögen sie vom Stande oder von geringer Herkunft, gebildet oder ungebildet
sein, es gibt sie nicht und es braucht sie nicht zu geben. In keinem einzigen zivilisierten Lande
gibt es über das alles keine Meinungsverschiedenheiten. Wozu dann überhaupt im besonderen
von den einfachen Leuten reden und davon, daß die einfachen Leute wie Kinder sind, und daß
die Regierung sich wie ein Schullehrer dieser angeblichen Schüler – dieser soliden Männer und
grauköpfigen Greise – zu gebärden hat, wozu davon reden, wenn mit dieser angeblichen Ähnlichkeit
der einfachen Leute mit Kindern nur bewiesen werden soll, daß die Regierung das Recht
OCR-Texterkennung Max Stirner Archiv Leipzig – 23.11.2013