Zur PDF-Datei... - Max Stirner Archiv Leipzig

N. G. Tschernyschewski – Ausgewählte philosophische Schriften – 14
wicklung hinderte jedoch diese Kräfte daran, sich jene Eigenschaften zu bewahren oder sie zu
erwerben, die zum Aufbau eines zusammenhängenden und homogenen philosophischen Systems
nötig sind. Er hatte, bevor er Schüler Hegels wurde, zuviel in neueren französischen
Philosophen herumgelesen. Als er daranging, Hegels System umzumodeln, verfiel er gar zu
oft dem Einfluß von Gedanken, die ihm von früher her aus französischen Büchern geläufig
waren. So bildete sich sein eignes System durch Vereinigung der Hegelschen Philosophie mit
häufig völlig unwissenschaftlichen Begriffen französischer Philosophen. Man erkennt bei
ihm auf Schritt und Tritt einen ungewöhnlich starken Geist, doch gar zu oft macht sich bemerkbar,
daß dieser Geist durch Anschauungen gefesselt war, die jeder wissenschaftlichen
Begründung entbehren. Das Resultat derartig ungünstiger Umstände war Dunkelheit; er bemerkte
das selbst und wollte Dunkelheit entfliehen, indem er entweder mit leidenschaftlichem
Haß über die Überlieferung herfiel, die ihn gegen seinen Willen im Bann behielt, oder
angestrengt versuchte einen vernünftigen Sinn zu geben.
[88] In alledem erkennen wir wieder einmal die allgemeinen Züge jener geistigen Situation, in
der sich heutzutage der einfache Mann in Westeuropa befindet. Dank seiner gesunden Natur und
seiner harten Lebenserfahrung versteht der einfache Mann in Westeuropa die Dinge eigentlich
sehr viel besser, richtiger und tiefer als die Leute aus den mehr vom Glück begünstigten Klassen.
Aber ihm fehlt noch die Kenntnis jener wissenschaftlichen Begriffe, die seiner Situation,
seinen Neigungen und Bedürfnissen recht eigentlich entsprechen und die, wie uns scheint, der
Wahrheit am nächsten kommen oder jedenfalls dem heutigen Stand des Wissens angemessen
sind. Da er diese Begriffe nicht kennt, ist er gezwungen, aus Büchern zu lernen, die entweder
ausgesprochen übel oder veraltet sind, verbleibt notgedrungen unter dem Einfluß der falschen
Anschauungen, die das sogenannte gebildete Publikum beherrschen, wo nur das zur Herrschaft
kommt, was in der Wissenschaft längst veraltet ist, muß seine Kräfte im Kampf gegen Vorurteile
vergeuden, die von der wahrhaft modernen, jedoch noch nicht bis zu ihm gelangten Wissenschaft
längst widerlegt sind, oder muß diesen Vorurteilen unterliegen, von Zornausbrüchen an
ihre Adresse zu stiller Unterwerfung übergehen, statt sie kühl beiseite zu schieben als entlarvte
Lügen, die für ihn nicht mehr gefährlich wären, sobald er sie als reinen Unsinn erkannt hätte.
Deshalb meinen wir, daß weder der Autor des Buches „De la Justice“ noch Mill in der Philosophie
als Autoritäten gelten können. Beide sind höchst wichtig für jemanden, der die Richtung
des Denkens in bestimmten Ständen der westeuropäischen Gesellschaft kennenlernen
möchte: aus Mill erfährt er, wie der anständige Teil der westeuropäischen privilegierten Klassen
die geistige Haltung verliert angesichts der Verwirklichung der Ideen, für deren theoretische
Berechtigung dieser Teil selber eintritt, da er einsieht, daß sie logisch unwiderleglich
sind und zum allgemeinen Besten führen, für diese Stände jedoch ungünstige Folgen haben.
Der Autor des Buches „De la Justice“ zeigt, wie schwer es die nach Änderungen dürstenden
einfachen Leute bei der Durchführung dieser Änderungen dadurch haben, daß sie, in alten
Begriffen aufgewachsen, die ihren Bedürfnissen ent-[89]sprechenden Anschauungen noch
nicht kennengelernt haben. Als Repräsentanten dieser durch die moderne Wissenschaft entwickelten
Anschauungen können jedoch weder Mill noch Proudhon betrachtet werden. * Deren
wahren Repräsentanten muß man nach wie vor in Deutschland suchen. Vielleicht irren
* Natürlich meinen wir, wenn wir sagen, daß Mill kein Repräsentant der modernen Philosophie ist, eigentlich
jenen Teil der Wissenschaft, den man bei uns Philosophie zu nennen gewohnt ist – die Theorie der Lösung der
allerallgemeinsten Probleme der Wissenschaft, die gewöhnlich die metaphysischen genannt werden, wie zum
Beispiel der Probleme der Beziehungen zwischen Geist und Materie, der Freiheit des menschlichen Willen der
Unsterblichkeit der Seele usw. Mit diesem Teil der Wissenschaft hat Mill sich direkt überhaupt nicht befaßt; er
vermeidet es absichtlich, irgendeine Meinung über derartige Dinge zu äußern, grade als betrachte er sie als unzugänglich
für die exakte Forschung. Er ist eigentlich kein Philosoph in dem Sinn, in dem man bei uns Kant
oder Hegel Philosophen nennt, während man Cuvier oder Liebig nicht als Philosophen bezeichnet (wie man
zum Beispiel in England zu tun pflegt).
OCR-Texterkennung Max Stirner Archiv Leipzig – 23.11.2013