Zur PDF-Datei... - Max Stirner Archiv Leipzig

N. G. Tschernyschewski – Ausgewählte philosophische Schriften – 112
Ausdrücken von der Einheit der menschlichen Natur. Einige der bedeutenden Denker, die
ihre Bildung in der Endzeit dieser Periode erhielten, bewahrten sich diese Auffassung fürs
ganze Leben. So redeten zum Beispiel Pestalozzi und Hegel auch in den zwanziger Jahren
unseres Jahrhunderts noch von der Gleichheit aller Menschen in demselben unbedingten Ton
wie Rousseau: jeder gesund geborene Mensch wird mit den gleichen Anlagen geboren wie
jeder andere; der natürliche Unterschied der geistigen und moralischen Kräfte nicht krank-,
sondern gesundgeborener Menschen ist äußerst gering. Zehn oder zwanzig Jahre später jedoch
gab es nur noch wenige Gelehrte, die diese Auffassung nicht als äußerst naiv verlacht
hätten. Ihre Geringschätzung gehörte zu den konkreten Resultaten des Hasses, mit dem man
damals den Theorien des 18. Jahrhunderts gegenüberstand. Aber die Zeit des Hasses ging
vorüber, und die neuen Generationen fanden auf einmal, daß die Denker des 18. Jahrhunderts
durchaus nicht so naiv waren wie es den Generationen erschienen war, die dieses Jahrhundert
haßten. Eines der Resultate dieser Wandlung war das Aufkommen der Richtung, die heute in
der Naturwissenschaft herrschend geworden ist. Auf das Teilproblem der Menschenrassen
angewandt, kann man diese Richtung folgendermaßen kennzeichnen: die Rassenunterschiede
beziehen sich auf den Gesamtorganismus; nicht nur der Schädel oder das Profil oder die Ferse
ist bei jeder Rasse besonders geformt, sondern auch jeder Knochen, jeder Muskel, jede
Drüse hat bei jeder [271] Rasse seine Besonderheiten; nicht nur die Hemisphären des Großhirns
haben bei jeder Rasse ihre Besonderheiten, sondern solche finden sich auch bei jedem
Nerv des Magens oder des Fußes; aber alle diese Unterschiede sind reichlich unbedeutend im
Verhältnis zu den übereinstimmenden Elementen im Organismus aller Rassen.
Die Naturwissenschaft hat sich die heute herrschende Richtung erst seit sehr kurzer Zeit zu
eigen gemacht; auch die noch nicht sehr bejahrten Naturforscher haben seinerzeit aus Büchern
der entgegengesetzten Richtung gelernt. Wir stehen erst am Anfang der Entwicklung, und es
läßt sich noch nicht bestimmt sagen, wie weit sie gehen wird. Doch sinkt, bisher wenigstens,
die Bedeutung der Rassenunterschiede in der Wissenschaft schnell. Die Fachleute sind nicht
Menschen eines besonderen Schlages; sie sind in ihrer Mehrheit genau wie die Mehrheit aller
übrigen Menschen der öffentlichen Meinung unterworfen, die sich vorwiegend unter dem Einfluß
der Ereignisse bildet. Deswegen hängt der weitere Verlauf dieser wie jeder anderen wissenschaftlichen
Angelegenheit im hohen. Grade vom Gang der Ereignisse ab. Man sagt hin und
wieder, das Denken der Naturforscher besitze eine sehr stabile Grundlage, so daß es nicht Gefahr
laufe, den Forderungen der öffentlichen Meinung nachzugeben. Gewiß verdienen nicht nur
die Astronomie, sondern auch die Physiologie, verglichen mit den Theorien der politischen und
der Gesellschaftswissenschaften, als sehr stabile Begriffssysteme bezeichnet zu werden. Aber
denken wir nur daran, was sich in der Geschichte nicht bloß der Physiologie, sondern selbst der
Astronomie abgespielt hat. Es mag verzeihlich sein, daß Tycho de Brahe sein System eigens zu
dem Zweck erfand, der wissenschaftlichen Notwendigkeit einer Anerkennung des Systems von
Kopernikus zu entgehen, dessen Anhänger zu sein für ihn zwar nicht so gefährlich war wie für
Galilei, ihm aber doch Unannehmlichkeiten bereiten konnte. Aber welche ernstliche Unannehmlichkeiten
hätten den französischen Astronomen vom Ende des 17. und Anfang des 18.
Jahrhunderts drohen können, wenn sie die Theorie Newtons annahmen Unannehmlichkeiten
waren für sie damit [272] nicht verbunden; aber sie waren Franzosen; sie lebten in der französischen
Gesellschaft; sie zogen das astronomische System ihres Landsmanns Descartes dem des
Engländers Newton vor; und mehrere Jahrzehnte lang lehnte die Mehrheit der französischen
Astronomen die Lehre Newtons ab und vertrat die Lehre Descartes.
Unter Fachleuten der Anthropologie wird viel darüber gestritten, welche Unterschiede man
der Einteilung der Menschen nach Rassen zugrunde legen, wieviel Grundrassen man annehmen
und welcher Rasse oder welcher Rassenmischung man diesen oder jenen Stamm zuordnen
soll. Aber die absolut sicher feststehenden Tatsachen betreffen die überwiegende Mehr-
OCR-Texterkennung Max Stirner Archiv Leipzig – 23.11.2013