Abschreibung des GeschÃ¤ftswertes nach IFRS - Eine ...

Headquarters 

(Goodwill) Impairment Test – ein Praxisbericht 

Dr. Andreas Duhr, Universität Mannheim, April 18, 2008

Agenda 

• Cash-generating Units in (regulierten) Netzindustrien 

• Ermittlung des Recoverable Amount: Ein Praxisbericht 

• Zusammenfassende Thesen 

Universität Mannheim | April 18, 2008 Page 2

Agenda 


• Begriff der Netzindustrie 

• Geschäftsberichte 

• Impairment Test in Netzindustrien 




Netzindustrien 

Überblick – intuitive Zugehörigkeiten 

reguliert durch 

Bundesnetz- 

Industrie Netz agentur 

Post (Brief-/Paketzustellung, Logistik, etc.) Zustellung, Exklusivlizenz für 

Postfilialen DP AG ist Ende ‘07 

abgelaufen 

Telekommunikation Telefonnetz ja 

Elektrizität, Gas Stromleitungen ja 

Eisenbahn Schienennetz ja 



Überblick – wissenschaftliche Aspekte 

• Definition “Netze” 

• “Netze sind komplexe Systeme, deren einzelne Elemente interagieren und die 

deshalb nicht isoliert betrachtet werden können.” (Knieps, Netzökonomie, 

Wiesbaden 2007, S. V. (Vorwort)) 

• Wissenschaftliche Charakterisierungen 

• Mathematik: Graphentheorie, d.h. Darstellung über “Knoten” und “Kanten” 

• Übernommen in andere Disziplinen: 

– Soziologie: soziale Netze (Personen = “Knoten”; Geflecht = “Kanten”) 

– Ingenieurswissenschaften: 

– Verteilernetze in Versorgungsindustrien (baumförmig) 

– interaktive Netze zum Austausch von Waren u/o Informationen (sternförmig, 

ringförmig, vermascht) 


Netze und Netzwerkeffekte 



Kennzeichen 

• Volkswirtschaftliche Kennzeichen 

- oftmals reguliert (Bundesnetzagentur) 

- oftmals in der Phase der Marktliberalisierung, da ehemalige “Versorgungsunternehmen” 

- politische Diskussion um Abtrennung der Netze sowie um ausländische 

Regierungsfonds als Investoren 

• Betriebswirtschaftliche Kennzeichen 

- oftmals abhängig von Lizenzerteilungen, um ein Geschäftsmodell betreiben zu 

können (Stichworte: UMTS-Lizenzen, Universaldienstlizenzen etc.) 

- gleichzeitig und dadurch bedingt abhängig von erheblichen Investitionen in Netz- 

Sachanlagevermögen, um ein Geschäftsmodell betreiben zu können 


Agenda 








Deutsche Post World Net 

Geschäftsbericht 2007, Note 22.2 

Cash-Generating-Units (CGU) 

Segment-Ebene/Gruppen von CGU 

Gesamt-Firmenwert: 11.330 (Vj. 11.303) 

BRIEF 

EXPRESS 

3.912 (Vj. 3.823) 

LOGISTIK 

461 (Vj. 461) 

FINANZ-DL 

CGU-Ebene 

Brief National 

30 (Vj. 30) 

DHL Global Forward. 

3.063 (Vj. 3.134) 

Finanz-DL 

3.063 (Vj. 3.134) 

Brief International 

1.137 (Vj. 1.011) 

DHL Exel Supply Ch. 

1.949 (Vj. 2.071) 

DHL Freight Europe 

253 (Vj. 253) 


Deutsche Post World Net 

Geschäftsbericht 2007 

„Mit Blick auf die Entwicklung der US-Konjunktur ist keine spürbare Verbesserung der CGU 

EXPRESS Americas eingetreten. Dies schlägt sich auch in der Mittelfristplanung 2008 bis 2010 für 

die CGU nieder, so dass man von der Annahme einer nachhaltigen Wertminderung ausgehen 

muss. Als Konsequenz eines durchgeführten Werthaltigkeitstests wurde der errechnete 

Wertminderungsbedarf auf das Anlagevermögen der CGU EXPRESS Americas verteilt. Dabei 

wurden maximal Wertberichtigungen auf den beizulegenden Zeitwert abzüglich 

Veräußerungskosten vorgenommen.“ 

Geschäftsbericht DPWN 2007, S. 132 

„Im Unternehmensbereich EXPRESS Americas wurden die immateriellen Vermögenswerte 

(ohne Firmenwert) vollständig in Höhe von 90 Mio € wertgemindert sowie das 

Sachanlagevermögen in Höhe von 504 Mio € auf den beizulegenden Zeitwert abzüglich 

Verkaufskosten abgeschrieben.“ 

Geschäftsbericht DPWN 2007, S. 143 


Deutsche Telekom 

Form 20-F 2007 (p. F-21 und F-55) 

The carrying amounts of the goodwill assets are allocated to the following cash-generating units: 

2007 2006 

Mio € Mio € 

Business Cumstomers 

– Enterprise Services 4.542 4.434 

Nationale Gesellschaften 

(siehe S. F-21) 

T-Mobile USA 3.476 3.883 

T-Mobile UK 2.700 2.954 

PTC 1.840 1.721 

T-Mobile Austria 1.377 1.377 

T-Mobile Netherlands 1.263 1.144 

Other 5.442 5.442 

Total 20.640 20.955 


Agenda 








Impairment Test 

Einzel- vs. Gruppenbewertung 

• Impairment Test eines Vermögenswerts (IAS 36.66 ff.) 

1. Grundsatz: Einzelbewertung (Asset Impairment Test) 

2. Wenn ein VW z.B. keine Mittelzuflüsse erzeugt, die weitestgehend unabhängig 

(“largely independent”) von denen anderer VW sind, dann 

- kann der erzielbare Betrag dieses VW nicht einzeln bestimmt werden; 

- dieser Vermögenswert ist dann in der CGU, der er zugehörig ist, auf 

Wertminderung zu testen (CGU Impairment Test). 

• Definition einer CGU in IAS 36.6 

“A cash-generating unit is the smallest identifiable group of assets that generates 

cash inflows that are largely independent of the cash inflows from other assets or 

group of assets.” 


Synthese 

Impairment Test in Netzindustrien 

• Kernproblem des Impairment Test in Netzwerkindustrien: 

‣ Abhängigkeit einzelner Vermögenswerte, die das Netz ausmachen, von 

Netzfunktionalitäten: Netzwerkeffekt 

‣ Definitionsmerkmal “largely independent” in IAS 36 

Impairment Test für… unabhängig von… CGU begründet sich z.B. auf… 

Paketwagen (einzeln) Logistiknetz Logistiknetz, Geschäftsmodelle 

Briefverteilzentren 

Mobilfunkmast (einzeln) Mobilfunklizenz Reichweite der Lizenz 

Telefonzelle (einzeln) physischem Kabelnetz Kabelnetzwerk, Geschäftsmodelle 

Strommast (einzeln) physischem Kabelnetz … 

ICE-Triebwagen (einzeln) Schienennetz … 

Größe! 

EBP 


CGU-Impairment Test 

Besonderheiten 

• Teilwert-Problematik: 

- Das Vermögen eines Unternehmens lässt sich nicht restlos in einzelne 

mittelzufluss-generierende Vermögensgruppen einteilen 

- IAS 36.77: Im Impairment Test einer CGU sind alle (!) assets zu 

berücksichtigen, die die cash flows der CGU erzielen oder zu deren 

Erzielung eingesetzt werden 

• Wesentliche Vermögenswerte, die nicht ohne weiteres einer CGU 

zugeordnet werden können: 

1. Gemeinschaftliche Vermögenswerte (Corporate Assets) 

2. Goodwill 


Netzwerk-Assets als Corporate Assets 

Auswirkungen 

• Definition Corporate Assets (IAS 36.6) 

“Corporate assets are assets other than goodwill that contribute to the future cashflows 

of both the cash-generating unit under review and other cash-generating 

units.” 

• Potentieller Effekt im Rahmen des Impairment Test 

• Corporate Assets “behindern” nicht die Bildung kleinerer CGUs 

• d.h.: Buchwerte der Corporate Assets werden auf einzelne CGUs geschlüsselt 

• Effekt: die CGUs werden kleiner, da das Kriterium der “Unabhängigkeit” der 

generierten Cash-Flows für Corporate Assets nicht anwendbar ist 

• Was ist der Unterschied zwischen einem Verwaltungsgebäude und 

z.B. den Briefverteilzentren, die ein Netzwerk ausmachen 


Netzwerk-Assets als Corporate Assets 

Diskussion 

• Charakteristika von Corporate Assets: 

• Gebäude der Hauptverwaltung, EDV-Ausrüstung, Forschungszentrum 

• Klassische Overhead-Funktionen (Gemeinkosten) 

• Zu unterscheiden: 

• operating assets + non-operating (= corporate) assets = entity’s all assets 

• PwC (2007): “Unless the operating assets or CGUs are expected to generate 

sufficient cash flows to recover the carrying amounts of all the entity’s assets 

(that is, including the corporate assets which generate no external income 

themselves [=non-operating assets]), there is an impairment.” 

• Ergebnis: Netzwerk-Assets können nicht als Corporate Assets klassifiziert 

werden, da sie keine “non-operating assets”, sondern operating sind 



Besonderheiten des Goodwill Impairment Test 

• Vielfaltigkeit des Impairment Test 

1. Impairment Test für einzelne Assets (“Asset Impairment Test”) 

2. u.U. für Cash-generating Units (“Asset CGUs Impairment Test”), u.U. unter 

Einbeziehung von corporate assets 

3. Goodwill Impairment Test… 

• … auf Ebene dieser Asset-CGUs (“Zuordnung von Goodwill”)… 

• … oder weiterer Aggregationsstufen, d.h. Gruppen von CGUs (“Bezug zu”, aber 

nicht “Zuordnung”) 

• Analytisch: Einzelbewertungsprinzip 



Besonderheiten des Goodwill Impairment Test 

• Regelungen des IAS 36.80 zur Zuordnung eines Geschäfts- oder 

Firmenwerts zu CGUs 

- Bezug zur Überwachung (monitoring) des Goodwill für interne Management- 

Zwecke: niedrigste Überwachungsebene 

- Controlling-/Steuerungsberichte 

- Budgetierung, Planung 

- Verantwortlichkeiten, Reporting-Strukturen 

- nicht größer als ein Segment 

• Analytisch: Kriterium “largely independent” 


Goodwill vs. Asset Impairment Test 

Organisatorische Implikationen 

• Definition von CGUs: 

- CGUs müssen bei Existenz von (erworbenem) Goodwill immer gebildet werden 

- dies gilt auch dann, wenn ein “Asset CGUs Impairment Test” nicht notwendig ist 

(wg. Einzelbewertung der assets) 

• Trennung von “Asset Impairment Test” und “Goodwill Impairment 

Test” 

- Unterschiedliche Abgrenzungskriterien: “largely independent” vs. interne 

Steuerung 

- “Asset CGUs”: “bottom up”-definiert 

- “Goodwill CGUs”: “top down”-definiert 

- “Goodwill CGUs” müssen nicht zwingend mit “Asset CGUs” übereinstimmen 


Goodwill vs. Asset Impairment Test 

denkbare Strukturen 

Segment- 

Ebene 

Goodwill- 

Ebene 

Asset-CGU- 

Ebene 

Asset-Ebene 

Largely independent interne Steuerung 

Segment 1 Segment 2 Segment 3 

Group of 

Asset-CGUs 

CGU 1 

CGU 2 

Group of 

Asset-CGUs; 

CGU 3 

segmentübergreifend 

CGU 4 

Goodwill 

CGU 

= 

Asset 

CGU 

CGU 5 

Goodwill-CGU 

segmentidentisch 

Einzelbewertung 

möglich 


Agenda 





Agenda 



• Sachverhalt 

• Ermittlung des recoverable amount 



Ergebnisse: Kapitalmarktinformation 

Berichterstattung zum 30. September 200X 

„Die A AG führte zum 30. September 200X ihren jährlichen Werthaltigkeitstest durch. Für die CGU in 

Großbritannien (A UK) hat die A diesen Test noch nicht abgeschlossen, sondern sie untersucht noch 

möglicherweise wertbeeinflussende Umstände, einschließlich des angekündigten Angebots der X vom 

31. Oktober 200X, die britische Target Company (TC) zu einem Preis von 200 GE je Aktie (rund 17.7 

Mrd. GE) zu erwerben. Der Werthaltigkeitstest könnte zu einem Wertberichtigungsbedarf führen. Die 

Wertberichtigung könnte auch von nennenswertem Umfang sein.“ 

(A AG, Zwischenbericht Q3 200X) 

Berichterstattung zum 31. Dezember 200X 

„Bei der Ermittlung des beizulegenden Zeitwerts abzüglich Veräußerungskosten sind in vergleichbaren 

Transaktionen gezahlte Kaufpreise den auf internen DCF-Berechnungen basierenden Verfahren 

grundsätzlich vorzuziehen. Aus dem von X unterbreiteten Angebot ermittelten wir den beizulegenden 

Zeitwert der zahlungsmittelgenerierenden Einheit A UK anhand eines auf Multiplikatoren 

basierenden Bewertungsmodells. Aus diesen Berechnungen ergab sich ein Wertminderungsaufwand 

in Höhe von 1,9 Mrd. GE zum 31. Dezember 200X.“ 

(A AG, Geschäftsbericht 200X) 


Ausgangssituation 

Ausgangssituation 

• regelmäßiger jährlicher Impairment Test zum 30.09.200X 

• Vorgehensweise: Berechnung des erzielbaren Betrags der CGU (value in use 

vs. fair value less costs to sell) auf den 30.09.200X 

Verschärfung der Ausgangssituation 

• Bekanntgabe des Übernahmeangebots für Konkurrenten im Markt der CGU 

am 31.10.200X 

• Marktrelevante Information vor Veröffentlichung des Zwischenberichts 

• Konsequenzen (IAS 10) wenn ja: welche 


Theoretische Verortung 

Informationsträger 

• Wie hätte der Markt über die (potentielle) Wertminderung informiert 

werden müssen 

• IAS 36: Regelungen zum Zeitpunkt des Impairment Test: Stichtag 30.09. 

• IAS 36: Triggering Event 

• IAS 10: Events after the Balance Sheet Date: berücksichtigungspflichtiges Ereignis 

• Praxis: Zeitproblem! 

• Wie wurde der Markt über die (potentielle) Wertminderung 

informiert 

Zeitpunkt 

Q3 200X 

Q4 200X 

Gewinn 

verbal 

Gewinn 

verbal 

Informationsträger 

nein (!) 

ja, 

ja 

ja, 

qualitativ 

quantitativ 


Agenda 



• Sachverhalt 

• Ermittlung des recoverable amount 



Ermittlung des recoverable amount 

der CGU “A UK” (1/2) 

Bewertungsmaßstab: 

fair value less costs to sell 

Stufe 1 

(IAS 36.25) 

festgelegter Preis in bindendem 

Verkaufsvertrag 

liegt nicht vor 

Stufe 2 

(IAS 36.26) 

Handel an einem aktiven Markt 

geeignet: aktueller Angebotspreis 

Markt; aktiv 

Angebotspreis 

Preis der jüngsten Transaktion als 

geeignete Grundlage für Schätzung 

Preis; jüngste 

(abgeschlossene) Transaktion 

Stufe 3 

(IAS 36.27) 

beste verfügbare Informationen unter Berücksichtigung von Ergebnissen 

jüngster Transaktionen für ähnliche Vermögenswerte in derselben Branche 


Ermittlung des recoverable amount 

der CGU “A UK” (2/2) 

Stufe 3 

(IAS 36.27) 

beste verfügbare Informationen unter Berücksichtigung von Ergebnissen 

jüngster Transaktionen für ähnliche Vermögenswerte in derselben Branche 

market approach income approach cost approach 

Marktpreise 

auf aktiven Märkten 

Methode der 

unmittelbaren 

Cash Flow Prognose 

Analogiemethoden/ 

Multiples 

Methode der 

Lizenzpreisanalogie 

Multiples: Kunden, 

EBITDA etc. 

Reproduktionskostenmethode 

Wiederbeschaffungskostenmethode 

Mehrgewinnmethode 

Residualwertmethode 


Multiplikatoren-Methode 

Multiplikatorenbewertung 

Werttreiber des 

zu bewertenden Objekts 

Wert Vergleichsobjekt 

Werttreiber Vergleichsobjekt 

X = 

Wert des 

zu bewertenden Objekts 

Anzahl Kunden 

EBITDA 

X Multiplikator = 

X Multiplikator = 

Wert der 

Kundenbeziehungen 

Unternehmenswert als 

Vielfaches des EBITDA 

Kernprobleme der Multiplikatoren-Methode: 

• Vergleichbarkeit der Objekte 

• Auswahl der Multiples bzw. der Werttreiber 


Kernproblem Vergleichbarkeit 

Mehrstufiges Vorgehen 

Qualitative 

Grobanalyse 

Ist der Vermögenswert grundsätzlich vergleichbar 

Qualitative 

Feinanalyse 

• Welche Anpassungen sind erforderlich, um Vergleichbarkeit 

herzustellen 

• Sind die hierfür erforderlichen Daten verfügbar 

• Ist eine Objektivierung der Anpassung möglich 

Quantitative 

Analyse 

• Anpassung der Bewertung 

• Dokumentation der Anpassungen 


Kernproblem Vergleichbarkeit 

Umsetzung 

CGU 1 

CGU 2 

CGU 3 “A UK” 

Segment 3 

A AG 

Segment 2 

Segment 1 

X 

non-UK operations 

UK-based Headquarters 

Vergleichbares 

Geschäftsmodell 

UK 

op’s 

Angebot 


Kernproblem Multiples 

Welche Art von multiples sind möglich/zulässig 

Multiplikatoren 

Trading Multiples 

Transaction Multiples 

Multiplikatoren aus der 

Börsennotierung anderer 

Unternehmen 

Trading multiples 

erfüllen nicht die 

Anforderungen der Fair 

Value Hierarchie, weil 

hier keine vergleichbare 

Transaktion vorliegt! 

„in market“- Transaktionen 

• Erwerbe, in denen Käufer 

bereits im Markt vertreten 

ist 

• Relativ höhere Preise zu 

erwarten, da zu realisierende 

Synergieeffekte 

größer 

Erweiterung des „footprint“ 

• Erwerbe, mit denen Käufer 

neu in einen Markt eintritt 

• Relativ niedrigere Preise zu 

erwarten, da zu realisierende 

Synergieeffekte kleiner 

‣ Fair Value-Definition = “Jedermann-Wert” 

‣ Aber: Bindendes Verkaufsangebot bei inmarket-transaction: 

höchste FV-Stufe! 






Zusammenfasssung 

1. Der Impairment Test nach IAS 36 stellt multi-nationale Unternehmen vor erhebliche Herausforderungen, 

insbesondere hinsichtlich der Unternehmensorganisation und des Controllings. 

Unter Federführung des Accounting müssen eine Vielzahl unterschiedlicher Unternehmensfunktionen 

koordiniert werden. 

2. Das Konzept des IAS 36 gelangt bei konsequenter Analyse einer Netzindustrie an seine 

Grenzen, da IAS 36 zunächst auf die Perspektive eines einzelnen Vermögenswerts abstellt. 

Sobald CGUs vorliegen, werden Allokationsmechanismen für übergeordnete Vermögenswerte 

benötigt. Damit liegt konzeptionell ein Verstoß gegen das Einzelbewertungsprinzip vor. Zudem 

verschwimmen die Grenzen zwischen Asset-Impairment Test und Goodwill-Impairment Test. 

3. Dies gilt insbesondere für Netzindustrien, die sich eben gerade dadurch definieren, dass ihre 

operativen Vermögenswerte vernetzt, d.h. voneinander abhängig und eben nicht “largely 

independent” sind. 

4. Bei entsprechend großen CGUs grenzt eine Bewertung mithin an eine Gesamt-Unternehmensbewertung. 

Sollten, bei Verwendung des Fair Value Less Costs to Sell als Maßstab für den 

erzielbaren Betrag einer CGU, Marktinformationen im Rahmen der Bewertung berücksichtigt 

werden müssen, ist aus wissenschaftlich-systematischer Sicht die Grenze zur willkürbehafteten 

Bewertung nicht mehr weit. Diese Feststellung befreit die Praxis aber nicht von ihrer Pflicht, 

derartige Bewertungen durchzuführen und zu erfassen. 


Thank you for your attention.

Abschreibung des GeschÃ¤ftswertes nach IFRS - Eine ...

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?