Gibt es Gott? (Religionsphilosophie) I. Religion 1 - vaticarsten.de

Skript von Matthias Jendrek. Mehr auf http://www.vaticarsten.de
II. Kritik der traditionellen Gottesbeweise
0. EinfÇhrung: Warum Gottesbeweise? [Taugen sie was, braucht man sie?]
- Ziel der Gottesbeweise ist der Nachweis der RationalitÄt des Glaubens
- wenn Religion „Herstellen eines erlÅsenden Transzendenzbezugs“ ist
- dann suchen die Gottesbeweise den Beweis fÑr die Existenz des Bezugspunkts zu bringen
- bis zum II. Vatikanum war es offizielle Theologie, das Gott bewiesen werden muss 1
- es ist dem Menschen mÅglich, aus der Existenz der SchÅpfung Gott zu erkennen.
- das ist „natÑrliche Gotteserkenntnis“: sie erfolgt mit der (alltÄglichen) natÑrlichen Vernunft
- SchÅpfungsordnung macht das Transzendente an Gott sichtbar
- = Gott wird als der SchÅpfer, Lenker, Erhalter definiert und erkannt
- dieser Erkenntnisweg war gegenÑber den Gottesbeweisen eine neue Option
- „natÑrliche Erkenntnis“ ist als Gegensatz zu „rationaler Erkenntnis“ zu verstehen
- letztlich sind wir aber auf Gottesbeweise, die nie funktionierten, nicht angewiesen:
- im Glauben als Lebensentscheidung gibt es keine Richtigkeitsgarantien
- Glaubensexistenz bedeutet Treue und Tapferkeit im Glauben, trotz allem
- mit dem Anspruch zweifelsfreier Gewissheit wÑrde genau das nicht mehr funktionieren
1. Ontologischer Gottesbeweis
- Grundidee: Der Begriff selbst oder die Existenz des Begriffes „Gott“ beweisen die Existenz.
- lange Zeit galt dies als der KÅnigsweg, denn nur Idee, Definition und Begriff vorausgesetzt
1. Formulierung: (1) ANSELM von Canterbury und (2) Kritik Kants
(1) ANSELM von Canterbury
- Ausgangspunkt: der Begriff Gottes als das, worÑber hinaus nichts GrÅÜeres gedacht werden kann
- auch: Gott ist dasjenige Wesen, worÑber ein vollkommeneres nicht gedacht werden kann
- das entspricht der scholastischen Vorstellung von der absoluten Transzendenz Gottes
- „worÑber GrÅÜeres nicht gedacht werden kann“ ist die Umschreibung des ens realissimum
- „real existent“ ist eine Eigenschaft an etwas 2 und gehÅrt per definitionem zum ens realissmum
- = das hÅchste Denkbare muss auch real existieren; logischer Nachweis:
- wÑrde ich etwas als nicht real existiert denken, fehlte ihm etwas an der Vollkommenheit
-� zu den Vollkommenheiten (realissimum) Gottes gehÅrt notwendig Existenz
- sonst wÄren alle Dinge, die real = auÜerhalb des Verstandes existieren, vollkommener
- allein die Tatsache, dass ich Gott als real existent denken kann, bedeutet auch, dass er existiert
- es ist logisch nicht mÅglich, dass ich denke, etwas existiert und existiert nicht zugleich
-� wenn ich Gott als real existent denken kann, kann ich ihn nicht gleichzeitig leugnen
(2) Immanuel KANT: Kritik des Beweises
- der Grundgedanke, aus der Tatsache des Denkens Gott zu schlieÜen, bleibt stets gleich
- erster Kritiker des Beweises war bereits THOMAS, er maÜ ANSELM kaum Bedeutung bei
- KANT bringt dann zwei Punkte / EinwÄnde gegen den Beweis vor:
- 1. „Sein“ ist keine Eigenschaft wie „groÑ“ etc., die ich einer Sache als PrÇdikat zusprechen kann
- die Aussage, dass ein Ding „existiert“, fÖgt seinem Wesen / der Sache nichts hinzu
- ob ein Ding ist oder nicht, ist fÑr den Erkennenden nÄmlich unerheblich 3
- „100 mÅgliche Taler“ sind gleich „100 wirklichen Talern“, denn „Taler“ sind es allemal
-� Sein / reale Existenz ist kein notwendiges oder vollkommenes Wesensmerkmal
- die Aussage „real existent“ entscheidet nur darÑber, ob es das Wesen gibt oder nicht
1
Apostolische Konstitution Dei Filius.
2
= Ich kann die Eigenschaft als PrÄdikat der Sache ausdrÑcken, etwas ist real existent.
3
= Grundproblem: Ich muss annehmen, dass „reale Existenz“ ein VollkommenheitsprÄdikat ist. Ist es nicht.
Seite 1 von 6 in Kapitel II (37 Seiten insgesamt) Gibt es Gott?