Gibt es Gott? (Religionsphilosophie) I. Religion 1 - vaticarsten.de

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Skript von Matthias Jendrek. Mehr auf http://www.vaticarsten.de - (2) allgemein gilt: so lange nichts entschieden gegen unsere Wahrnehmung spricht, - ist es vernÑnftig und sind wir im Recht, anzunehmen, - dass die Dinge (Umwelt, Mitmenschen) voraussichtlich so sind wie wir sie wahrnehmen - daraus ergibt sich das (1) Argument fÅr die VerlÄsslichkeit religiÅser Erfahrung: - mit dem gleichen Recht, wie wir unseren fÑnf Sinnen trauen, also der perzeptuellen Erfahrung, - dÑrfen wir auch dem religiÅsen Erfahrungssinn vertrauen - in beiden FÄllen liegt eine verlÄssliche Informationsquelle Ñber die Wirklichkeit vor - religiÅse Erfahrungen sind demnach so lange als gleichverlÄsslich anzusehen, - wie keine relevante Falsifikation vorliegt, also „nichts gegen epistemische ParitÇt spricht“ - eine allgemeine Definition von (jeder[!]) Erfahrung liefert (nochmals) Robert SWINBURNE: - „Wahrnehmen“ bedeutet zunÄchst, einen Gegenstand auÜerhalb des Bewusstseins bemerken - = ein „was-auch-immer“ dieses ÄuÜeren Gegenstandes in das Bewusstsein zu bringen - Erfahrung ist Wahrnehmung dann genau, wenn das Objekt realiter existiert - = die Wahrnehmung tatsÄchlich vom Objekt ausgelÅst wird und nicht Einbildung ist -�religiÅse Erfahrungen sind Erfahrung genau dann, wenn Gott tatsÄchlich existiert - SWINBURNE lÄsst nun aber auch den Umkehrschluss zu: was erfahren wird, ist wahrscheinlich - = von der Tatsache einer Erfahrung darf auf die Existenz des AuslÅsers geschlossen werden - das gilt auch fÑr religiÅse Erfahrung: wer Gott erfÄhrt, darf glauben, dass er existiert (3) Synthesen a. John HICK A. Voraussetzungen (AusgangsprÄmissen ��) - HICK untersucht den Quellgrund fÑr Religion unter einem epistemologischen Ansatz - es besteht ein Unterschied zwischen religiÅser und nicht-religiÅser Erfahrung (Wahrnehmung) - in der Art der Vermittlung der Wahrnehmung: Religion ist nicht Perzeption / sinnlich � - nichtsdestominder ist religiÅse Erfahrung echte Erfahrung, Glaube konkrete ErfahrungsrealitÄt - wenn d. Propheten im AT die Geschichte als Gottes Handeln erfuhren, ist das ihre RealitÄt - = die Erfahrung der Geschichte als „religiÅs“ ist nicht einfach nur eine Deutung - = es geht nicht um die nachtrÄgliche Anwendung einer Theorie auf das Geschehen - der Mensch ist auf seine Erfahrung angewiesen, um handeln zu kÅnnen - wir mÑssen davon ausgehen, dass die Welt so ist, wie wir sie erleben, sonst Ñberleben wir nicht - auch wenn es keinen Beweis dafÑr gibt, das wir die Welt so erleben, wie sie ist 1 - das gilt insbesondere, da wir nicht wissen, wie unsere Erfahrung zur „Wirklichkeit“ wird � - das liegt an der Funktion des kognitiven Wahrnehmungsapparats des Menschen: - wir wissen nicht, wie unsere Erfahrungen zu unserer Wirklichkeitsdeutung werden - der (kognitive) Bedeutungsgehalt der Wirklichkeit erschlieÜt sich spontan, unwillkÑrlich - gilt fÑr alle drei Wahrnehmungsperspektiven: � perzeptuelle, � evaluative und � religiÅse � - = wir nehmen war, dass wir in einer logischen Welt leben, wissen aber nicht, ob diese existiert � - dasselbe gilt fÑr die Erfahrung, dass wir moralische Wesen sind: wir wissen nicht, warum � - und fÑr die Gotteserfahrung: Theisten interpretieren ihre Erfahrung als die Gottes - = sie nehmen Gott wahr, aber sie kÅnnen nicht beweisen, wie das funktioniert - in allen FÄllen aber interpretieren wir die Erfahrung irgendwie, um handeln zu kÅnnen - � es gibt in der Wahrnehmung unterschiedliche Grade kognitiver Freiheit - da sich Perzeption aufdrÄngt, ist die Freiheit bei dieser Wahrnehmung am kleinsten - � nicht alle Menschen machen Ästhetische / ethische oder religiÅse Erfahrungen - es bedarf dazu der Disposition, aber ist sie vorhanden, ist das Erleben unwillkÑrlich B. Das Analogie-Argument (fÑr den Glauben) - HICKs Frage ist nun, wie verlÄsslich die Erfahrung der einzelnen Perspektiven ist - mit wachsender kognitiver Freiheit geht zunÄchst eine rationale Unsicherheit einher - dies ist aber wiederum notwendige Bedingung fÑr die Glaubensfreiheit [Erinnere] /// - analog zu aller anderen Erfahrung (��) darf man auch fÑr d. VernÑnftigkeit v. � argumentieren: - 1. alle Erkenntnis geht von Erfahrung aus = solange nichts dagegen spricht, mÅssen wir 1 Oder umgekehrt: Obwohl es keinen Beweis dafÑr gibt, das die Welt so ist, wie wir sie erleben [KANT!]. Seite 2 von 5 in Kapitel VI (37 Seiten insgesamt) Gibt es Gott?
Skript von Matthias Jendrek. Mehr auf http://www.vaticarsten.de - glauben, dass wir die Welt erfahren, wie sie ist und umgekehrt = der Erfahrung trauen - ohne diese realistische Erkenntnistheorie wÄren wir handlungsunfÄhig - ohne Zweifel von der Fehlerhaftigkeit unserer Wahrnehmung auszugehen, ist pathologisch - 2. � v. epistemischer VerlÄsslichkeit d. Erfahrung auszugehen, ist Prinzip vernÇnftigen Denkens - das beste Beispiel dafÑr liefert das NT in den Evangelien: - Jesus erfuhr intensiv die Gegenwart Gottes, und bei allem Respekt, er war nicht krank -�fÑr ihn wÄren Zweifel an der Existenz Gottes vÅllig absurd gewesen - 3. es besteht vÅllige ParitÄt zwischen der VerlÄsslichkeit perzeptueller und religiÅser Erfahrung -�wer die intensive Erfahrung Gottes macht, muss vernÄnftigerweise glauben - im Falle Jesu wÄre gerade die Annahme der Nichtexistenz Gottes der pathologische Fall - der Mensch ist so geschaffen, dass er nur auf dieser Erfahrungsgrundlage leben kann -�wenn es rational ist, Öberzeugungen auf Basis perzeptueller Erfahrung zu bilden, - ist es auch rational, Öberzeugungen = Glauben auf Basis religiÅser Erfahrung zu bilden b. Alvin PLANTINGA - Hintergrund: PLANTINGA versucht, mit einer reformed epistemology die Dialektik aufzugreifen - Anliegen der Dialektik = reformierten Theologie war, Gott als unbeweisbar zu definieren - damit ist nach PLANTINGA gemeint: es ist nicht notwendig, den Glauben nachzuweisen - = es braucht kein theistisches Argument, es braucht Ñberhaupt keines zu existieren - der Glaube ist basal (basic), und zwar in sich berechtigterweise (properly[!]) - dieses Anliegen richtet sich gegen d. evidentialistischen Einwand (evidentialist challenge) - = geglaubt werden darf nur, wofÑr Indizien sprechen = was evident ist - im Grunde eine (abgeschwÄchte) rationalistische Maxime: Glaube muss bewiesen werden - PLANTINGA bringt noch einmal den Nachweis der Aporie dieser Maxime: - jede Person verfÑgt Ñber eine bestimmte Wahrnehmungsstruktur = noetic structure - jede Öberzeugung ist darin durch basic and non-basic beliefs verankert - non-basic beliefs werden durch die basics begrÖndet, die selbst „erste PrÇmissen“ sind - um Öberhaupt etwas beweisen zu kànnen, mÖssen wir uns auf basics verlassen - PLANTINGA lÅst die Aporie dadruch, dass die basic beliefs immer verlÄsslich sind: - 1. sie kÅnnen selbstevident (2x2=4) oder analytisch = tautologisch sein (� hat drei Ecken) - 2. incorrigible beliefs sind innere Erfahrungen [die von auÜen nicht prÑfbar sind] - 3. unmittelbare und unwillkÑrliche ÄuÜere Wirklichkeitsbehauptungen - alle diese Klassen von beliefs kÅnnen als starting points fÑr komplexe Theorien gelten - Glaube ist fÑr PLANTINGA ebenso basic�er erÅffnet einen tieferen Wirklichkeitskontakt - religiÅse Erfahrungen sind nicht mehr weiter begrÑndbar, aber verlÄsslich genug c. William ALSTON - die Grundfrage ist, ob religiÅse Erfahrung religiÅse Öberzeugung rechtfertigt oder nicht - = ob religiÅse Erfahrung den gleichen Status verlÄsslichen Wirklichkeitswissens liefert 2 - damit ist hinterfragt, was ALSTON „allgemeine epistemische Praxis“ (Denkpraktik) nennt: - es gibt mehrere solcher epistemic practices, wie belief forming oder doxastic practice - dazu gehÅren Logik, Mathematik genauso wie ErinnerungsvermÅgen und Wahrnehmung - sie alle geben ein Schema vor, wie auf Basis der Erfahrung Öberzeugung gewonnen wird - diese Art und Weise der Öberzeugungsgenese allein rechtfertigt die Öberzeugung - Voraussetzungen: komplexe epistemic practices bauen auf einfachen, basalen (basic) auf - die basic practices mÑssen als verlÄsslich vorausgesetzt werden kÅnnen - ohne einen hermeneutischen Zirkel gibt es keine MÅglichkeit, sie zu begrÑnden, denn: - properly basic = elementar sind practices genau dann, wenn von auÜen nicht prÑfbar - = genau dann, wenn nicht selbst wieder durch andere practices zu untersuchen -�wir mÑssen uns in diesen basic practices ganz einfach „in Verwendung finden“ - sie sind dann rational, wenn sie uns vernÖnftig einen Auschnitt der Welt erklÇren ___- = eine map fÑr unser Handeln liefern, eine Karte zur Orientierung in der Wirklichkeit __ - nach ALSTON handelt es sich beim Glauben nun um genau eine solche basale Praxis - um den Nachweis des Glaubens als belief forming practice zu erbringen, vergleicht er ihn: 2 Die Frage nach der generellen VerlÄsslichkeit von Wirklichkeitswissen ist ALSTONs Grundproblem. Seite 3 von 5 in Kapitel VI (37 Seiten insgesamt) Gibt es Gott?
Seite 1 und 2: I. Religion 1. Religionsphilosophie
Seite 3 und 4: Skript von Matthias Jendrek. Mehr a
Seite 33: Skript von Matthias Jendrek. Mehr a
Seite 37: Skript von Matthias Jendrek. Mehr a

Gibt es Gott? (Religionsphilosophie) I. Religion 1 - vaticarsten.de

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?