Gibt es Gott? (Religionsphilosophie) I. Religion 1 - vaticarsten.de

Skript von Matthias Jendrek. Mehr auf http://www.vaticarsten.de
- damit sind Glaubensinhalte nicht mehr schlechthin unvernÑnftig, sondern eine Lebensform
- alle Inhalte sind im System des Spiels „eingegossen“ und (nur) intern plausibel
- es ist nicht sinnvoll, diese religiÅse Lebenseinstellung von auÜen zu hinterfragen
- Norman MALCOLM wendet die gesamte Theorie nochmals praktisch an [v Wiederholung]
- im Glauben ist eine Rahmenvorstellung, er bietet framework principles
- diese sind in der (katholischen) Theologie durch die Dogmatik festgelegt = Dogmen
-�Glaube ist ein sprachspielintern plausibles Regelsystem, das eine Wahrheit festlegt
- einen externen Standpunkt dazu gibt es nicht, man kann keine Kritik anbringen
-�rationale BegrÑndung ist wie bei allen Spielen unmÅglich, sie sind groundless
-�man kann nur glauben oder nicht, den Sinn des Glaubens aber nicht hinterfragen
- = man kann nur spielen oder nicht, sich zu einem Spiel bekennen oder zu einem anderen
(5) Kritik des Fideismus
- Fideismus beruft sich auf richtige Einsichten, aber die Trennung Vernunft � Glaube ist gefÄhrlich:
-� Glauben als „existentielle Betroffenheit“ / reiner Herzensglaube sagt nichts Ñber Wahrheit:
- Wahrheit lÄsst sich nur durch VernÑnftigkeit garantieren:
- gerade Fanatiker und IrrlÄufer sind leidenschaftlich, � aber gerade nicht vernÑnftig
- das Åffnet WillkÑr die TÑr: ein FÑr-wahr-halten von theoretisch Allem ist mÅglich
- im AutoritÄtsglauben Karl BARTHs stellt sich die Frage nach der Legtimiation
- der MaÜstab fÑr Wahrheit / Falschheit einer AutoritÄt ist wiederum Vernunft
- AutoritÄtsglaube wird auch von Sekten und Tyrannen gefordet [E: ANZENBACHER]
- � Glaubensvertrauen ist nicht beweisbar, aber der Bezugs- / Fixpunkt muss rational plausibel sein
- � Glaube ist richtigerweise nach WITTGENSTEIN ein Lebenssystem
- � aber interne Argumente reichen nicht aus, sonst ist auch der Hexenwahn plausibel
- ohne MÅglichkeit einer Kritik von auÜen lassen sich MissstÄnde nicht abstellen
- im Beispiel: die Inquisition wurde von auÜen aufgeklÄrt, sonst hÄtte sie weiter verfolgt
-�Glaube braucht stets Vernunft, Kritik von auÜen muss mÅglich sein, sonst WillkÑr
2. Pragmatische Argumente
(0) Grundgedanken
- Pragmatiker misstrauen grundsÄtzlich theoretischen Argumenten
- diese „taugen nicht fÑr Lebensfragen“ = besitzen kein ProblemlÅsungspotential
- � Glaube wird verstanden als Lebenshilfe, die von einigen Menschen erfahren wird
- = Glaube hat fÑr den, der glaubt, einen lebenspraktischen Nutzen
- der Nutzen entscheidet auch Ñber die VernÑnftigkeit: Glaube muss ich bewÄhren
- es geht nicht um „wahr / falsch“, � sondern um ein „gutes“ Leben im Doppelsinn
-�wenn der Glaube sich solcherart positiv bewÄhrt, ist er vernÑnftig und wahr
(1) Blaise PASCAL
- im Werk Memorial beschreibt PASCAL das Bekehrungserlebnis zum „lebendigen Gott“ 2
- dieses offenbart ihm Konflikt zwischen „Herz und Verstand“, die nicht zusammenpassen
- PASCAL lÅst fÑr sich das Problem in den PensÖes Öber die „pascalsche Wette“
- Ausgangsproblem ist die Unbegreiflichkeit und Unbeweisbarkeit Gottes
- wenn es ihn gibt, sind GlÇubige zum Heil, UnglÇubige zur Verdammnis bestimmt
[- wenn es ihn nicht gibt, wÇren aber beide Gruppen zu gar nichts prÇdestiniert]
-�wer darauf wettet, das Gott existiert, setzt sein Leben im Diesseits aufs Spiel
- kann dafÑr aber das ewige Leben gewinnen, wenn er recht hat
[- wenn er aber falsch liegt, verliert er dieses Leben]
- wer dagegen hÄlt, setzt das ewige Leben aufs Spiel und kann nur dieses gewinnen
-� mÅglicher Gewinn der Wette auf Gott ist grÅÜer, der Verlust bei der Wette auf die Welt
- damit ist der Glaube nÅtzlicher als der Unglaube, und PASCALs ein UtilitÄtsargument
- gegen diese Wette gibt es EinwÄnde, obwohl Grundannahme „viel Gewinn, viel Risiko“ stimmt
� - im Bezug auf den Glauben lehnen wir das Kosten-Nutzen-KalkÇl aber intuitiv ab
2
= Der Gott Abrahams, Isaaks und Jakobs; nicht der Gott der Philosophie.
Seite 2 von 8 in Kapitel VI (37 Seiten insgesamt) Gibt es Gott?