Gibt es Gott? (Religionsphilosophie) I. Religion 1 - vaticarsten.de

Skript von Matthias Jendrek. Mehr auf http://www.vaticarsten.de
- Offenbarung bedeutet nicht die PrÑfbarkeit theologischer Aussagen � nicht prÑfbar
- damit lassen sie sich mit jeder Erfahrung verbinden, sie schlieÜen nichts aus oder ein
- = sie machen keine Aussage, sind sinnlos, weil z. B. nicht sinnlich wahrnehmbar ist
- weil die Aussagen nicht empirisch prÑfbar sind, sind sie kognitiv (sinnlich) sinnlos
(5) Anthony FLEW
- im Grunde die umgekehrte Idee zu AYER: sinnvoll ist nur, was falsifiziert werden kann
- = es mÑssen empirische Eigenschaften benannt werden kÅnnen, die die Aussage falsifizieren
- unabhÄngig davon, ob die Eigenschaften tatsÄchlich beobachtet werden oder nicht
- BegrÑndung: eine Aussage, die mit keinen empirischen Bedingungen verknÑpft ist, ist sinnlos
- keine empirischen Bedingungen � keine ÖberprÑfbarkeit, keine Relevanz
- GÄrtner (Gott), der sich nicht irgendwie fassen lieÜe, unterscheidet sich nicht von Nichts
- er stirbt den „Tod der Tausend Modifikationen“ = der Inhalt des Begriffs ist beliebig
- damit ist generell „Glaube“ mit jeder beliebigen Erfahrung zu vereinbaren
-� auch sinnlos, nach Gott zu suchen, wenn er keine empirischen Eigenschaften hat
- er kÅnnte dann Imagination sein – geht in die Richtung FREUDs oder MARX’
- kognitiv gehaltvolle Glaubensaussagen mÖssen ein- o. ausschlieÑen, sonst behaupten sie nichts
- damit wendet FLEW das falsifikationistische Sinnkriterium an
[- unabhÄngig davon, ob es ihn gibt oder nicht: er unterscheidet sich nicht vom Nichtexistenten]
3. Nonkognitivismus
(1) Anliegen
- Nonkognitivismus ist e. „theologische“ Position, die versucht, dem Kognitivismus auszuweichen
-�(1) Theologische SÄtze beinhalten allein nonkognitive, keine kognitiven Sprechabsichten
- der kognitive Sinnverlust ist nicht schlimm, denn die Inhalte sind ohnehin nonkognitiv
- Theologie redet sinnvoll in appelativer, performativer, emotional-symbolischer Weise
- bei theologischen SÄtzen ist darÑber hinaus eine doppelte Interpretation mÅglich
- = (2) Aussagen sind zwar kognitiv sinnlos, aber nonkognitiv sinnvoll und so zu interpretieren
- kognitive Aussage (Sterne am Himmel) auch appelativ (schau hoch), emotional (wie schÅn)
- dem enstpricht bei der Aussage „es gibt Gott“, unabhÄngig vom kognitiven Gehalt:
- zum einen der nonkognitive Ausdruck eines GeborgenheitsgefÑhls
- zum andern der Apell, so zu leben, als gÄbe es Gott
- Nonkognitivisten machen sich den Sinnlosigkeitsvorwurf gleichsam zu eigen
(2) Die drei grundsÄtzlichen Varianten
a) Expressiv-emotional:
- David MCTAGGART versteht religiÅse Aussagen nur als Ausdruck d. GefÑhls prinzipieller Harmonie
- krasser [und philosophisch] ist Zuschnitt bei Richard M. HARE: Glaube drÖckt ein „blik“ aus
- Kunstwort „blik“ meint die subjektive Grundgestimmtheit eines Subjekts
- „blik“ geht aller menschlichen Einzelerfahrung (je Situation, nicht je Person) voraus
- religiàses „blik“ = das grundsÇtzliche Glaubensvertrauen und die Erfahrung von Geborgenheit
- die „blik“-Grundeinstellung fÇrbt auf alle Erfahrung ab, und Glaube / Gott ist ein „blik“
-� Behauptungen des Glaubens werden reformiert, von Tatsachen zu emotionaler Einstellung
b) Ethisch-evokativ (Richard B. BRAITHWAITE)
- religiÅse Aussagen sind appelativ zu verstehen:
- Religionen bestehen vor allem aus ErzÄhlungen: wollen HÅrer zu bestimmtem Verhalten bringen
- alle Religionen sind zu Anfang Geschichten, deren Sinn nicht FÑr-wahr-halten ist
- sondern der, AngehÅrige der Glaubensgemeinschaft auf einen way of life zu verpflichten
-� religiÅse Aussagen mÅssen auf die evokative Apellfunktion reduziert werden
- sinnvoll sind religiÅse Aussagen damit nur als Beispiele fÑr ein ethisch gutes Leben
- ob barmherzige Samariter wirklich lebten, ist gleich: entscheidend ist nonkognitiver Sinn
Seite 3 von 5 in Kapitel V (37 Seiten insgesamt) Gibt es Gott?