Gibt es Gott? (Religionsphilosophie) I. Religion 1 - vaticarsten.de

Skript von Matthias Jendrek. Mehr auf http://www.vaticarsten.de
- diese Freiheit bezeichnet ist IRENåUS von Lyon zufolge bloÜe Gottebenbildlichkeit
- aber diese Freiheit / Gottebenbildlichkeit ist MÅglichkeitsbedingung fÑr
- 2. den Weg zur aus eigener Kraft / Freiheit erreichten Vollkommenheit, der GottÄhnlichkeit
- der Mensch ist nun geschaffen, intelligent, transzendenzoffen etc.
-� wir haben die zweite Stufe der Schàpfung schon erreicht, sind „auf dem Weg“
- einerseits ist der Mensch „irdisches Wesen“ = auf Selbsterhaltung programmiert
- = ethisch / kantisch wÖrde man formulieren: durch Neigungen bestimmt
- = der Mensch ist noch moralisch und spirituell unreif, er muss sich eben entwickeln
- HICK verschÄrft: notwendige Folge dieser Selbstzentriertheit ist das BÅse
- andererseits ist der Mensch das Wesen der Selbsttranszendenz [RAHNER-Paradigma]
- = er ist offen fÑr die gÅttliche Transzendenz, kann darauf reagieren
- diese Reaktion ist die Aktualisierung eines „hÅheren menschlichen Potentiales“
-� nur unsere leidvolle Welt bietet Voraussetzungen zu scheitern, damit fÑr Aktualisierung:
| - Paradies ohne Leid / Schmerz wÑrde das freie Erreichen der Menschlichkeit verhindern
(Wh.) | - = volle menschliche Reife in Freiheit = soteriologische Reife ist nur vor echter Verantwortung mÅglich
| - moralisch relevante Verantwortung ist nur bei echter Entscheidung gegeben
| - schlussendlich entfiele mit der Freiheit nicht nur das BÅse, sondern auch die Liebe
d) Kritik
1. Einwand: Wird das Leid damit nicht verherrlicht?
- ErklÄrung und Legitimation fÑr Leid ist nach diesem Modell der soteriologische Wert
- das lÄsst sich ins Zynische verlÄngern: VerstÄrken von Leid verstÄrkt den ProzeÜ
-�es geht aber nicht um die Suche nach Leid, sondern um die Màglichkeitsbedingung „Leid“
- = der Einwand verfehlt den Kern der Argumentation, es geht um etwas anderes
2. Einwand: Was ist mit dem AusmaÉ des Leids und dysfunktionalem Leid?
- das AusmaÜ des Leides ist zu groÜ, um den leidvollen Prozess noch zu rechtfertigen
- das Leid in der Welt steht nicht mehr in einem vernÑnftigen VerhÄltnis zur Reifeleistung
-� atheistischer Einwand: es kÅnnte auch mit weniger Leid gehen?
- � diese Welt ist aber noch nicht die mit dem hÅchstmÅglich vorstellbaren Leid
- es gibt kein ewiges Leid, davor steht die Sicherheitsschranke des Todes
- = es ist ein noch grÅÜeres Leid vorstellbar, dass dann gegen Gott sprÄche (Gott begrenzt)
- = Rechtfertigungshorizont muss Ñber diese Welt hinausgehen, um das MaÜ zu halten
- hier klinkt sich person-making Theodizee wieder in die Prozess-Idee ein:
- Erdenleben ist nur eine (kleine) Episode, das Ziel des Prozesses liegt im Eschaton
- = die vollstÄndige Reife des Menschen wird erst im Reich Gottes erreicht werden
- Hauptproblem ist aber die Existenz dysfunktionalen Leids: der Prozess findet nicht statt
- insbesondere bei persÅnlichkeitszerstÅrendem Leid� „menschliche Wracks“, „Monster“
- dann ist die Welt eine gigantische Fehlkonstruktion, die ihr Ziel nicht erreicht
- hierunter fÇllt auch die Problematik des Leids der Tiere; Todkrankheit; Unfall etc.
- ohne dieses Leid gÇbe es aber auch kein Motiv, dagegen vorzugehen; kein Mitleid; und:
6. Ergebnis
- person-making Theodizee funktioniert ausschlieÜlich unter Hinzunahme der Eschatologie
- nur in einem Leben nach dem Tod kann sich ungerechtes Leid als sinnvoll erweisen
-� Theodizee ist nie ganz lÅsbar, ernsthafte Theodizee darf das auch nicht behaupten
- bestimmte EinwÄnde kann sie nicht lÅsen (wollen); nur der logische Widerspruch ist zu brechen
- und das ist gelungen: Leid ist nicht zu erklÄren, aber es falsifiziert nicht den Gottesglauben
- im Gegenteil, nur mit Hilfe des Glaubens lassen sich Leid und Öbel bewÄltigen
- Argumente der Theodizee sind MÅglichkeitsbedingung fÑr die rationale Rechtfertigung
Seite 5 von 5 in Kapitel III (37 Seiten insgesamt) Gibt es Gott?