Abstractband 17 - DVSE

Vorträge, Jahreskongress DVSE 2010 – Rosenheim 7. – 8. Mai 2010 FREIE THEMEN III: OFFENE EINGRIFFE
V111
Vergleich der Rekonstruktion des Humeruskopfdrehpunktes bei
Prothesen der II. und IV. Generation
U. IRLENBUSCH, S. END, M. KILIC – ARNSTADT
Fragestellung
Die Rekonstruktion der Anatomie des proximalen Humerus ist eine unabdingbare Voraussetzung, um gute
klinische Ergebnisse und eine lange Standzeit zu erzielen. Aufgrund der ausgeprägten Variabilität bezüglich Inkliniation,
Retrotorsion sowie des medialen und dorsalen Offset ist zu erwarten, dass mittels moderner justierbarer
Prothesen eine bessere Rekonstruktion des Drehpunktes möglich ist, als mit älteren Prothesenmodellen.
Methodik
Bei 108 Prothesen der IV. Generation (Affi nis) und 86 Prothesen der II. Generation wurde die Rekonstruktion
des Humerusdrehpunktes im Vergleich zur nicht operierten Seite kontrolliert. Es wurden verschiedene Parameter
zur Charakterisierung der Humeruskopfgeometrie selbst als auch der Position des Humerusdrehpunktes
in Relation zum Glenoid bestimmt.
Ergebnisse
Bei allen Parametern war mittels einer Prothese der vierten Generation eine bessere Rekonstruktion möglich.
Vielfach näherten sich die Werte der gesunden Seite an. Dies betrifft sowohl die Positionierung der Kopfkalotte
in Relation zur Schaftachse und damit die Rekonstruktion des Humeruskopfdrehpunktes als auch die Position
des Humeruskopfdrehpunktes gegenüber dem Glenoid. Die Prothesen der II. Generation wiesen dagegen eine
unregelmäßige Abweichung sowohl von den präoperativen Werten, als auch den Parametern der gesunden
Gegenseite auf.
Schlussfolgerung
Die Rekonstruktion der variablen Anatomie des proximalen Humerus ist mit modernen justierbaren Prothesen
der III. und IV. Generation signifi kant besser möglich als mit Prothesen der II. Generation. Bei funktionell intakter
Rotatorenmanschette ist deshalb eine bessere klinische Funktion und eine längere Standzeit zu erwarten.
Daraus ist die Notwendigkeit der Verwendung moderner Prothesensysteme ableitbar – alle technischen Möglichkeiten
des „bony balancing“ sollten genutzt werden, um die Prothese dem Knochen und nicht den Knochen
der Prothese anzupassen.
– 96 –