Abstractband 17 - DVSE
Abstractband 17 - DVSE Abstractband 17 - DVSE
Vorträge, Jahreskongress DVSE 2010 – Rosenheim 7. – 8. Mai 2010 SCHULTER: ENDOPROTHETIK II V75 Einfluss der Implantatgeometrie auf die Ausrichtung der Glenoidverankerung bei inversen Prothesensystemen T. AMBACHER – PFORZHEIM Fragestellung Es existieren bei inversen Prothesensystemen Implantate mit fl acher und konvexer Rückfl äche zur Glenoidverankerung. Implantate mit konvexer Rückfl äche wurden entwickelt um bei der Präparation der in der Regel konkaven Glenoidfl äche den Knochenverlust zu limitieren. Nachteilig könnte sich bei dieser Implantatgeometrie auswirken dass ein unerwünschter superiorer Tilt der Glenoidverankerung resultieren kann wenn das Implantat bei großer Glenoidfl äche am unteren Glenoidrand platziert wird. Es sollte retrospektiv untersucht werden ob konvexe Rückfl ächen mit einem höheren Risiko der Implantation mit superiorem Tilt behaftet sind. Methodik Seit Oktober 2008 wurden nach Indikationsstellung zur Versorgung mit einem inversen System zwei unterschiedliche Glenoidverankerungen eines Herstellers mit planer und konvexer Rückfl äche des Glenoidimplantates eingesetzt. Neben der unterschiedlichen Rückfl äche war das Volumen des zentralen peg bei planer Rückfl äche um 30 % reduziert sodass dieses Implantat initial vor allem bei Patienten mit kleineren Glenoiden eingesetzt wurde. Im weiteren Verlauf wurde aufgrund verschiedener Vorteile dieses Implantat als Standard verwendet. Ein standardisierter Algorithmus zur Differentialindikation mit den beiden Implantaten wurde nicht verwendet. Retrospektiv wurde auf den konventionellen Röntgenbildern in a.p. Projektion von insgesamt 81 Patienten der Tilt der inversen Glenoidverankerung in der frontalen Ebene ausgemessen. Ergebnisse Bei 47 Patienten wurde ein Implantat mit konvexer Rückfl äche eingesetzt. In 34 Fällen wurde ein Implantat mit planer Rückfl äche verwendet. Beide Implantate wurden sowohl als Primärversorgung bei Cuff Arthropathien als auch im Rahmen von Revisionseingriffen nach fehlgeschlagenen Endoprothesen und Osteosynthesen eingesetzt. Alle Implantate sollten am Unterrand der Glenoidfl äche platziert werden. Die Auswertung der Röntgenbilder zeigte dass dies in 72 Fällen gelang. Bei 9 Patienten lag die Distanz zwischen Unterkante Glenoid und Implantatunterkante zwischen 2 und 7mm. Ein unerwünschter cranialer Tilt der zwischen 1 und maximal 8° lag wurde bei 7 der 47 Patienten mit konvexer Glenoidrückfl äche (I) und bei 5 von 34 Patienten mit planer Glenoidkomponente (II) gemessen. In Gruppe I waren 19 Implantate neutral und 21 mit inferiorem Tilt bis 8° eingesetzt. In Gruppe II waren 14 neutral und 15 mit inferiorem Tilt bis 14° implantiert. Schlussfolgerung Inverse Implantate mit konvexer Rückfl äche der Glenoidverankerung zeigten in unserer nachuntersuchten Serie im Vergleich mit planen Glenoidkomponenten keine erhöhte Rate von mit superiorem Tilt implantierten Komponenten. Eine vollständig inferiore Glenoidplatzierung konnte in beiden Gruppen nicht in allen Fällen erreicht werden. Es sollte eine präoperative Planung mit MRT/CT erfolgen um das Ausmaß der inferioren Korrekturfräsung abschätzen zu können. – 64 –
Vorträge, Jahreskongress DVSE 2010 – Rosenheim 7. – 8. Mai 2010 SCHULTER: ENDOPROTHETIK II V76 Die inverse Schulterprothese: Was kann sie im Vergleich zur anatomischen Prothese leisten? C. SCHOCH, F. MAUCH, G. BAUER, J. HUTH, E. AGHAYEV – STUTTGART Fragestellung Die Schulterprothetik hat sich in den letzten Jahren zur Versorgung der Omarthrose etabliert. Zur Behandlung der Cuffarthropathie gibt es auf dem Markt eine zunehmende Anzahl von inversen Schulterprothesen, sowie modular aufgebaute Prothesen. Es soll anhand des Prothesenregisters die kurzfristigen klinischen Ergebnisse der inversen Schulterprothetik aufgezeigt werden und mit den Patienten der anatomischen Prothese verglichen werden. Methodik Es werden seit Beginn des Schulterprothesenregisters 7/2006 bis 11/2009 257 Patienten in das Register aufgenommen und prospektiv erfasst. Die drei größten Indikationsgruppen stellen die primäre Omarthrose, die Defektarthropathie sowie die posttraumatische Arthrose mit insgesamt 84 Prozent (216) dar. Die Patienten mit primärer Omarthrose haben einen Anteil von 38 Prozent (98 Patienten), die Defektarthropathie von 37 Prozent (95 Patienten) und die posttraumatischen Arthrosen von 9 Prozent (23 Patienten). Alle Patienten mit Defektarthropathie wurden mit der inversen Schulterprothese Typ DELTA Extend oder deren Vorläufer der Delta III der Firma DePuy Mitek versorgt. Der mittlere Nachuntersu-chungszeitraum beträgt 14,1 Monate. Es werden prospektiv prä- und postoperativ das Ge-samturteil (Sehr zufrieden / Zufrieden / Unzufrieden) und der Constant-Score erfasst. Ergebnisse Der Constant-Score bei Aufnahme beträgt im Mittel 44,4 bei der primären Omarthrose. Bei der Defektarthropathie ist dieser Wert im Mittel von 30.5 deutlich niedriger. Der Constant-Score steigt postoperativ bei der inversen Schulterprothese im Mittel um 39,2 auf 69,7 an. Der Anstieg der anatomischen Prothese fällt im Mittel von 27,1 auf 71,2 im Constant-Score niedriger aus. Postoperativ sind beim Gesamturteil 69,6 % der Patienten mit DELTA-Prothese sehr zufrieden, 30,4% sind zufrieden. Kein Patient gibt ein unzufriedenes Gesamturteil. Im Vergleich dazu geben 55,6 % der Patienten mit anatomischer Prothese ein sehr zufriedenes, 37 % ein zufriedenes und 7,4% ein unzufriedenes Gesamturteil ab. Schlussfolgerung Die inverse Schulterprothese stellt eine gute Behandlungsmethode dar und bietet im kurzfri-stigen Verlauf mit der anatomischen Prothese vergleichbare gute Ergebnisse. Der Benefi t bei diesem Patientengut ist sogar höher, da sie von einem niedrigeren Ausgangsniveau starten. – 65 –
- Seite 13 und 14: Vorträge, Jahreskongress DVSE 2010
- Seite 15 und 16: Vorträge, Jahreskongress DVSE 2010
- Seite 17 und 18: Vorträge, Jahreskongress DVSE 2010
- Seite 19 und 20: Vorträge, Jahreskongress DVSE 2010
- Seite 21 und 22: Vorträge, Jahreskongress DVSE 2010
- Seite 23 und 24: Vorträge, Jahreskongress DVSE 2010
- Seite 25 und 26: Vorträge, Jahreskongress DVSE 2010
- Seite 27 und 28: Vorträge, Jahreskongress DVSE 2010
- Seite 29 und 30: Vorträge, Jahreskongress DVSE 2010
- Seite 31 und 32: Vorträge, Jahreskongress DVSE 2010
- Seite 33 und 34: Vorträge, Jahreskongress DVSE 2010
- Seite 35 und 36: Vorträge, Jahreskongress DVSE 2010
- Seite 37 und 38: Vorträge, Jahreskongress DVSE 2010
- Seite 39 und 40: Vorträge, Jahreskongress DVSE 2010
- Seite 41 und 42: Vorträge, Jahreskongress DVSE 2010
- Seite 43 und 44: Vorträge, Jahreskongress DVSE 2010
- Seite 45 und 46: Vorträge, Jahreskongress DVSE 2010
- Seite 47 und 48: Vorträge, Jahreskongress DVSE 2010
- Seite 49 und 50: Vorträge, Jahreskongress DVSE 2010
- Seite 51 und 52: Vorträge, Jahreskongress DVSE 2010
- Seite 53 und 54: Vorträge, Jahreskongress DVSE 2010
- Seite 55 und 56: Vorträge, Jahreskongress DVSE 2010
- Seite 57 und 58: Vorträge, Jahreskongress DVSE 2010
- Seite 59 und 60: Vorträge, Jahreskongress DVSE 2010
- Seite 61 und 62: Vorträge, Jahreskongress DVSE 2010
- Seite 63: Vorträge, Jahreskongress DVSE 2010
- Seite 67 und 68: Vorträge, Jahreskongress DVSE 2010
- Seite 69 und 70: Vorträge, Jahreskongress DVSE 2010
- Seite 71 und 72: Vorträge, Jahreskongress DVSE 2010
- Seite 73 und 74: Vorträge, Jahreskongress DVSE 2010
- Seite 75 und 76: Vorträge, Jahreskongress DVSE 2010
- Seite 77 und 78: Vorträge, Jahreskongress DVSE 2010
- Seite 79 und 80: Vorträge, Jahreskongress DVSE 2010
- Seite 81 und 82: Vorträge, Jahreskongress DVSE 2010
- Seite 83 und 84: Vorträge, Jahreskongress DVSE 2010
- Seite 85 und 86: Vorträge, Jahreskongress DVSE 2010
- Seite 87 und 88: Vorträge, Jahreskongress DVSE 2010
- Seite 89 und 90: Vorträge, Jahreskongress DVSE 2010
- Seite 91 und 92: Vorträge, Jahreskongress DVSE 2010
- Seite 93 und 94: Vorträge, Jahreskongress DVSE 2010
- Seite 95 und 96: Vorträge, Jahreskongress DVSE 2010
- Seite 97 und 98: Vorträge, Jahreskongress DVSE 2010
- Seite 99 und 100: Vorträge, Jahreskongress DVSE 2010
- Seite 101 und 102: Vorträge, Jahreskongress DVSE 2010
- Seite 103 und 104: Vorträge, Jahreskongress DVSE 2010
- Seite 105 und 106: Poster, Jahreskongress DVSE 2010 -
- Seite 107 und 108: Poster, Jahreskongress DVSE 2010 -
- Seite 109 und 110: Poster, Jahreskongress DVSE 2010 -
- Seite 111 und 112: Poster, Jahreskongress DVSE 2010 -
- Seite 113 und 114: Poster, Jahreskongress DVSE 2010 -
Vorträge, Jahreskongress <strong>DVSE</strong> 2010 – Rosenheim 7. – 8. Mai 2010 SCHULTER: ENDOPROTHETIK II<br />
V75<br />
Einfluss der Implantatgeometrie auf die Ausrichtung der Glenoidverankerung<br />
bei inversen Prothesensystemen<br />
T. AMBACHER – PFORZHEIM<br />
Fragestellung<br />
Es existieren bei inversen Prothesensystemen Implantate mit fl acher und konvexer Rückfl äche zur Glenoidverankerung.<br />
Implantate mit konvexer Rückfl äche wurden entwickelt um bei der Präparation der in der Regel<br />
konkaven Glenoidfl äche den Knochenverlust zu limitieren. Nachteilig könnte sich bei dieser Implantatgeometrie<br />
auswirken dass ein unerwünschter superiorer Tilt der Glenoidverankerung resultieren kann wenn das Implantat<br />
bei großer Glenoidfl äche am unteren Glenoidrand platziert wird. Es sollte retrospektiv untersucht werden<br />
ob konvexe Rückfl ächen mit einem höheren Risiko der Implantation mit superiorem Tilt behaftet sind.<br />
Methodik<br />
Seit Oktober 2008 wurden nach Indikationsstellung zur Versorgung mit einem inversen System zwei unterschiedliche<br />
Glenoidverankerungen eines Herstellers mit planer und konvexer Rückfl äche des Glenoidimplantates<br />
eingesetzt. Neben der unterschiedlichen Rückfl äche war das Volumen des zentralen peg bei planer Rückfl äche<br />
um 30 % reduziert sodass dieses Implantat initial vor allem bei Patienten mit kleineren Glenoiden eingesetzt<br />
wurde. Im weiteren Verlauf wurde aufgrund verschiedener Vorteile dieses Implantat als Standard verwendet.<br />
Ein standardisierter Algorithmus zur Differentialindikation mit den beiden Implantaten wurde nicht verwendet.<br />
Retrospektiv wurde auf den konventionellen Röntgenbildern in a.p. Projektion von insgesamt 81 Patienten<br />
der Tilt der inversen Glenoidverankerung in der frontalen Ebene ausgemessen.<br />
Ergebnisse<br />
Bei 47 Patienten wurde ein Implantat mit konvexer Rückfl äche eingesetzt. In 34 Fällen wurde ein Implantat mit<br />
planer Rückfl äche verwendet. Beide Implantate wurden sowohl als Primärversorgung bei Cuff Arthropathien<br />
als auch im Rahmen von Revisionseingriffen nach fehlgeschlagenen Endoprothesen und Osteosynthesen eingesetzt.<br />
Alle Implantate sollten am Unterrand der Glenoidfl äche platziert werden. Die Auswertung der Röntgenbilder<br />
zeigte dass dies in 72 Fällen gelang. Bei 9 Patienten lag die Distanz zwischen Unterkante Glenoid und<br />
Implantatunterkante zwischen 2 und 7mm. Ein unerwünschter cranialer Tilt der zwischen 1 und maximal 8°<br />
lag wurde bei 7 der 47 Patienten mit konvexer Glenoidrückfl äche (I) und bei 5 von 34 Patienten mit planer<br />
Glenoidkomponente (II) gemessen. In Gruppe I waren 19 Implantate neutral und 21 mit inferiorem Tilt bis 8°<br />
eingesetzt. In Gruppe II waren 14 neutral und 15 mit inferiorem Tilt bis 14° implantiert.<br />
Schlussfolgerung<br />
Inverse Implantate mit konvexer Rückfl äche der Glenoidverankerung zeigten in unserer nachuntersuchten Serie<br />
im Vergleich mit planen Glenoidkomponenten keine erhöhte Rate von mit superiorem Tilt implantierten<br />
Komponenten. Eine vollständig inferiore Glenoidplatzierung konnte in beiden Gruppen nicht in allen Fällen<br />
erreicht werden. Es sollte eine präoperative Planung mit MRT/CT erfolgen um das Ausmaß der inferioren Korrekturfräsung<br />
abschätzen zu können.<br />
– 64 –
Change language