Das Mikro-Makro-Paradoxon
Das Mikro-Makro-Paradoxon
Das Mikro-Makro-Paradoxon
Erfolgreiche ePaper selbst erstellen
Machen Sie aus Ihren PDF Publikationen ein blätterbares Flipbook mit unserer einzigartigen Google optimierten e-Paper Software.
<strong>Das</strong> <strong>Mikro</strong>-<strong>Makro</strong>-Wirksamkeitsparadoxon Mannheim, 10. November 2010<br />
Divergierende Ergebnisse der<br />
empirischen Wirkungserfassung von EZ:<br />
<strong>Das</strong> <strong>Mikro</strong>-<strong>Makro</strong>-Wirksamkeitsparadoxon<br />
von<br />
Prof. Dr. Hans-Rimbert Hemmer<br />
Universität Gießen und GOPA Consultants<br />
Mannheim, 10. November 2010<br />
1
<strong>Das</strong> <strong>Mikro</strong>-<strong>Makro</strong>-Wirksamkeitsparadoxon Mannheim, 10. November 2010<br />
Gliederung:<br />
1. Die Fragestellung<br />
2. Die aktuelle Wirksamkeitsdebatte – was steckt<br />
eigentlich dahinter<br />
3. <strong>Das</strong> <strong>Mikro</strong>-<strong>Makro</strong>-Wirksamkeitsparadoxon<br />
4. Kritische Würdigung<br />
5. Fazit<br />
2
<strong>Das</strong> <strong>Mikro</strong>-<strong>Makro</strong>-Wirksamkeitsparadoxon Mannheim, 10. November 2010<br />
1. Die Fragestellung<br />
• Erste Wirksamkeitsstudien bereits Ende der 40er Jahre<br />
• Die neue Herausforderung: Paris 2005 und Accra 2008<br />
• Die Definition von Wirksamkeit<br />
• Voraussetzungen der Wirkungserfassung: Ziele,<br />
Indikatoren und Anspruchsniveaus<br />
• Die verschiedenen Ebenen von Wirksamkeit<br />
• Der aktuelle Stand: Es geht nicht (nur) um „aid<br />
effectiveness“, sondern (auch) um „development<br />
effectiveness“<br />
3
<strong>Das</strong> <strong>Mikro</strong>-<strong>Makro</strong>-Wirksamkeitsparadoxon Mannheim, 10. November 2010<br />
2. Die aktuelle Wirksamkeitsdebatte<br />
• Die öffentliche Meinung – eine Stammtischdebatte<br />
• Einige Größenordnungen und die Dominanz der<br />
Eigenanstrengungen – aber nicht überall<br />
• Unabhängig davon: Die Wirksamkeit ist wichtig<br />
4
<strong>Das</strong> <strong>Mikro</strong>-<strong>Makro</strong>-Wirksamkeitsparadoxon Mannheim, 10. November 2010<br />
3. <strong>Das</strong> <strong>Mikro</strong>-<strong>Makro</strong>-Wirksamkeitsparadoxon<br />
3.1. Die Zielfunktion der EZ<br />
3.2. <strong>Mikro</strong>analysen der Wirksamkeit<br />
3.3. <strong>Makro</strong>analysen der Wirksamkeit<br />
3.4. <strong>Das</strong> <strong>Mikro</strong>-<strong>Makro</strong>-<strong>Paradoxon</strong><br />
5
<strong>Das</strong> <strong>Mikro</strong>-<strong>Makro</strong>-Wirksamkeitsparadoxon Mannheim, 10. November 2010<br />
3.1. Die Zielfunktion der EZ (1/2)<br />
• Übergeordnete entwicklungspolitische Ziele („Goals“):<br />
PKE-Wachstum, MDGs, Umweltziele<br />
• Direkt zugewiesene Projekt- und Programmziele<br />
(„Objectives“)<br />
• Horizontale und vertikale Zielstrukturen<br />
6
<strong>Das</strong> <strong>Mikro</strong>-<strong>Makro</strong>-Wirksamkeitsparadoxon Mannheim, 10. November 2010<br />
3.1. Die Zielfunktion der EZ (2/2)<br />
7
<strong>Das</strong> <strong>Mikro</strong>-<strong>Makro</strong>-Wirksamkeitsparadoxon Mannheim, 10. November 2010<br />
3.2. <strong>Mikro</strong>analysen der Wirksamkeit (1/4)<br />
• <strong>Das</strong> DAC-Evaluierungsmodell als Grundlage<br />
• Orientierung sowohl an den goals als auch an den objectives<br />
• DAC-spezifisch: Die Evaluierungskriterien (= Prüfkriterien)<br />
• Länder- bzw. organisationsspezifisch: Die<br />
Bewertungskategorien<br />
• Die Erfolgsquoten der KfW als Beispiel<br />
8
<strong>Das</strong> <strong>Mikro</strong>-<strong>Makro</strong>-Wirksamkeitsparadoxon Mannheim, 10. November 2010<br />
3.2. <strong>Mikro</strong>analysen der Wirksamkeit (2/4)<br />
9
<strong>Das</strong> <strong>Mikro</strong>-<strong>Makro</strong>-Wirksamkeitsparadoxon Mannheim, 10. November 2010<br />
3.2. <strong>Mikro</strong>analysen der Wirksamkeit (3/4)<br />
10
<strong>Das</strong> <strong>Mikro</strong>-<strong>Makro</strong>-Wirksamkeitsparadoxon Mannheim, 10. November 2010<br />
3.2. <strong>Mikro</strong>analysen der Wirksamkeit (4/4)<br />
11
<strong>Das</strong> <strong>Mikro</strong>-<strong>Makro</strong>-Wirksamkeitsparadoxon Mannheim, 10. November 2010<br />
3.3. <strong>Makro</strong>analysen der Wirksamkeit<br />
• Auswirkungen des Umlenkungseffekts (bzw.<br />
Freisetzungseffekts; „fungibility of money“)<br />
• Dominanz multipler Regressionsstudien<br />
• Orientierung an den goals, nicht an objectives<br />
• Die Schlüsselaussagen:<br />
a) FZ kann nur in Ländern mit guter Politik effektiv sein.<br />
b) Der Geber hat keinerlei Möglichkeiten, die Politik des<br />
Nehmerlandes entgegen dessen Willen durch FZ zu beeinflussen.<br />
c) Der Fokus von Projekten sollte nicht mehr auf der Bereitstellung<br />
von zusätzlichem Kapital innerhalb eines Sektors liegen, sondern<br />
dem Aufbau von Humankapital sowie der Übertragung von<br />
Wissen und Kapazitäten und dadurch der Unterstützung<br />
politischer und institutioneller Reformen dienen<br />
(Stärkung der TZ)<br />
• Geringe Robustheit der Ergebnisse<br />
12
<strong>Das</strong> <strong>Mikro</strong>-<strong>Makro</strong>-Wirksamkeitsparadoxon Mannheim, 10. November 2010<br />
3.4. <strong>Das</strong> <strong>Mikro</strong>-<strong>Makro</strong>-<strong>Paradoxon</strong><br />
• In der <strong>Makro</strong>analyse dominieren Korrelationen, nicht<br />
Kausalitäten<br />
• In der <strong>Mikro</strong>analyse ersetzen vermutete „Beiträge zur<br />
Zielerreichung“ (vor allem auf der goals-Ebene) oft faktische<br />
Kausalitäten, die aufgrund fehlender Kenntnisse des<br />
„counterfactuals“ nicht erfasst werden<br />
• Wegen des Umlenkungseffekts bedeuten erfolgreiche (bzw.<br />
erfolglose) Projekte bedeuten nicht zwingend erfolgreiche<br />
(bzw. erfolglose) Hilfe<br />
13
<strong>Das</strong> <strong>Mikro</strong>-<strong>Makro</strong>-Wirksamkeitsparadoxon Mannheim, 10. November 2010<br />
4. Kritische Würdigung<br />
• Zur Interpretation guter und schlechter Wirksamkeit<br />
• Zur Festlegung der evaluierungsrelevanten Zielebenen<br />
• Zur Bedeutung länderspezifischer Projektportfolios,<br />
Indikatoren und Anspruchsniveaus<br />
• Zur Problematik unterschiedlicher zeitlicher Dimensionen bei<br />
<strong>Makro</strong>- und bei Projektanalysen<br />
14
<strong>Das</strong> <strong>Mikro</strong>-<strong>Makro</strong>-Wirksamkeitsparadoxon Mannheim, 10. November 2010<br />
5. Fazit<br />
• Die grundsätzlich sehr schwierige Erfassung von Wirksamkeit<br />
führt leicht zu voreiligen Schlüssen<br />
• Als problematisch können sich nicht nur inkonsistente<br />
Zielstrukturen, sondern auch fragwürdige Indikatoren und<br />
Anspruchsniveaus erweisen<br />
• Manche Wirksamkeitsstudien fallen nicht objektiv genug aus,<br />
sondern<br />
a) sind wissenschaftlich unsolide,<br />
b) dienen der Illustration von Vorurteilen und<br />
c) dokumentieren principal agent – Probleme (Angst des<br />
Evaluierers vor der Wahrheit)<br />
• Mit diesen Befunden wird das Wirksamkeitsparadoxon<br />
weitgehend aufgelöst; zumindest verliert es erheblich an<br />
Charme.<br />
15
<strong>Das</strong> <strong>Mikro</strong>-<strong>Makro</strong>-Wirksamkeitsparadoxon Mannheim, 10. November 2010<br />
Ich bedanke mich für Ihre Aufmerksamkeit!<br />
hans-rimbert.hemmer@gopa.de<br />
16