Das Mikro-Makro-Paradoxon

Das Mikro-Makro-Wirksamkeitsparadoxon Mannheim, 10. November 2010
Divergierende Ergebnisse der
empirischen Wirkungserfassung von EZ:
Das Mikro-Makro-Wirksamkeitsparadoxon
von
Prof. Dr. Hans-Rimbert Hemmer
Universität Gießen und GOPA Consultants
Mannheim, 10. November 2010
1

Das Mikro-Makro-Wirksamkeitsparadoxon Mannheim, 10. November 2010
Gliederung:
1. Die Fragestellung
2. Die aktuelle Wirksamkeitsdebatte – was steckt
eigentlich dahinter
3. Das Mikro-Makro-Wirksamkeitsparadoxon
4. Kritische Würdigung
5. Fazit
2

Das Mikro-Makro-Wirksamkeitsparadoxon Mannheim, 10. November 2010
1. Die Fragestellung
• Erste Wirksamkeitsstudien bereits Ende der 40er Jahre
• Die neue Herausforderung: Paris 2005 und Accra 2008
• Die Definition von Wirksamkeit
• Voraussetzungen der Wirkungserfassung: Ziele,
Indikatoren und Anspruchsniveaus
• Die verschiedenen Ebenen von Wirksamkeit
• Der aktuelle Stand: Es geht nicht (nur) um „aid
effectiveness“, sondern (auch) um „development
effectiveness“
3

Das Mikro-Makro-Wirksamkeitsparadoxon Mannheim, 10. November 2010
2. Die aktuelle Wirksamkeitsdebatte
• Die öffentliche Meinung – eine Stammtischdebatte
• Einige Größenordnungen und die Dominanz der
Eigenanstrengungen – aber nicht überall
• Unabhängig davon: Die Wirksamkeit ist wichtig
4

Das Mikro-Makro-Wirksamkeitsparadoxon Mannheim, 10. November 2010
3. Das Mikro-Makro-Wirksamkeitsparadoxon
3.1. Die Zielfunktion der EZ
3.2. Mikroanalysen der Wirksamkeit
3.3. Makroanalysen der Wirksamkeit
3.4. Das Mikro-Makro-Paradoxon
5

Das Mikro-Makro-Wirksamkeitsparadoxon Mannheim, 10. November 2010
3.1. Die Zielfunktion der EZ (1/2)
• Übergeordnete entwicklungspolitische Ziele („Goals“):
PKE-Wachstum, MDGs, Umweltziele
• Direkt zugewiesene Projekt- und Programmziele
(„Objectives“)
• Horizontale und vertikale Zielstrukturen
6

Das Mikro-Makro-Wirksamkeitsparadoxon Mannheim, 10. November 2010
3.1. Die Zielfunktion der EZ (2/2)
7

Das Mikro-Makro-Wirksamkeitsparadoxon Mannheim, 10. November 2010
3.2. Mikroanalysen der Wirksamkeit (1/4)
• Das DAC-Evaluierungsmodell als Grundlage
• Orientierung sowohl an den goals als auch an den objectives
• DAC-spezifisch: Die Evaluierungskriterien (= Prüfkriterien)
• Länder- bzw. organisationsspezifisch: Die
Bewertungskategorien
• Die Erfolgsquoten der KfW als Beispiel
8

Das Mikro-Makro-Wirksamkeitsparadoxon Mannheim, 10. November 2010
3.2. Mikroanalysen der Wirksamkeit (2/4)
9

Das Mikro-Makro-Wirksamkeitsparadoxon Mannheim, 10. November 2010
3.2. Mikroanalysen der Wirksamkeit (3/4)
10

Das Mikro-Makro-Wirksamkeitsparadoxon Mannheim, 10. November 2010
3.2. Mikroanalysen der Wirksamkeit (4/4)
11

Das Mikro-Makro-Wirksamkeitsparadoxon Mannheim, 10. November 2010
3.3. Makroanalysen der Wirksamkeit
• Auswirkungen des Umlenkungseffekts (bzw.
Freisetzungseffekts; „fungibility of money“)
• Dominanz multipler Regressionsstudien
• Orientierung an den goals, nicht an objectives
• Die Schlüsselaussagen:
a) FZ kann nur in Ländern mit guter Politik effektiv sein.
b) Der Geber hat keinerlei Möglichkeiten, die Politik des
Nehmerlandes entgegen dessen Willen durch FZ zu beeinflussen.
c) Der Fokus von Projekten sollte nicht mehr auf der Bereitstellung
von zusätzlichem Kapital innerhalb eines Sektors liegen, sondern
dem Aufbau von Humankapital sowie der Übertragung von
Wissen und Kapazitäten und dadurch der Unterstützung
politischer und institutioneller Reformen dienen
(Stärkung der TZ)
• Geringe Robustheit der Ergebnisse
12

Das Mikro-Makro-Wirksamkeitsparadoxon Mannheim, 10. November 2010
3.4. Das Mikro-Makro-Paradoxon
• In der Makroanalyse dominieren Korrelationen, nicht
Kausalitäten
• In der Mikroanalyse ersetzen vermutete „Beiträge zur
Zielerreichung“ (vor allem auf der goals-Ebene) oft faktische
Kausalitäten, die aufgrund fehlender Kenntnisse des
„counterfactuals“ nicht erfasst werden
• Wegen des Umlenkungseffekts bedeuten erfolgreiche (bzw.
erfolglose) Projekte bedeuten nicht zwingend erfolgreiche
(bzw. erfolglose) Hilfe
13

Das Mikro-Makro-Wirksamkeitsparadoxon Mannheim, 10. November 2010
4. Kritische Würdigung
• Zur Interpretation guter und schlechter Wirksamkeit
• Zur Festlegung der evaluierungsrelevanten Zielebenen
• Zur Bedeutung länderspezifischer Projektportfolios,
Indikatoren und Anspruchsniveaus
• Zur Problematik unterschiedlicher zeitlicher Dimensionen bei
Makro- und bei Projektanalysen
14

Das Mikro-Makro-Wirksamkeitsparadoxon Mannheim, 10. November 2010
5. Fazit
• Die grundsätzlich sehr schwierige Erfassung von Wirksamkeit
führt leicht zu voreiligen Schlüssen
• Als problematisch können sich nicht nur inkonsistente
Zielstrukturen, sondern auch fragwürdige Indikatoren und
Anspruchsniveaus erweisen
• Manche Wirksamkeitsstudien fallen nicht objektiv genug aus,
sondern
a) sind wissenschaftlich unsolide,
b) dienen der Illustration von Vorurteilen und
c) dokumentieren principal agent – Probleme (Angst des
Evaluierers vor der Wahrheit)
• Mit diesen Befunden wird das Wirksamkeitsparadoxon
weitgehend aufgelöst; zumindest verliert es erheblich an
Charme.
15

Das Mikro-Makro-Wirksamkeitsparadoxon Mannheim, 10. November 2010
Ich bedanke mich für Ihre Aufmerksamkeit!
hans-rimbert.hemmer@gopa.de
16