trafik 2-06_umbruch - Trafikantenzeitung

Das große Interview
Trafikanten am Point of Sale
herangetreten. Und deshalb
haben wir die Tabakwarenfachhändler
gefragt, ob sie
das Angebot der werblichen
Zusammenarbeit auch in der
Zukunft in der bisherigen
Weise weiterführen wollen,
weil die Zustimmung dazu
eine wesentliche Voraussetzung
für eine weitere
Kooperation mit Philip
Morris war. Daß es in
diesem Zusammenhang das
eine oder andere Mißverständnis
und Problem
gegeben hat, gebe ich zu.
Deshalb habe ich damals
auch – via Gremium – angeboten,
daß Trafikanten,
die sich von dieser Aktion
überrumpelt gefühlt haben,
zwecks Aufklärung mit mir in
Kontakt treten können. Und
schließlich habe ich auch
dem Außendienst eine
Information mitgegeben, mit
der ich den Trafikanten
erklärt habe, warum wir ihre
Bereitschaft zur werblichen Kooperation abfragen
– nämlich aus Gründen der Vertragsverlängerung
und der Planungssicherheit.
Vielleicht hätte mehr Transparenz von
Anfang an so manche Skepsis gar nicht
aufkommen und die gelben Blätter nicht
zum roten Tuch werden lassen…
…Unser größtes Problem ist, daß die Leistungen
von tobaccoland von den Trafikanten als etwas
Selbstverständliches hingenommen werden und
Initiativen anderer gerne vorschnell als Superleistung
gewertet werden – ohne diese am
tobaccoland-Leistungsangebot zu messen. Wobei
ich schon für tobaccoland in Anspruch nehmen
darf, daß wir Nägel mit Köpfen machen. Und ich
glaube auch, daß die Trafikanten im großen und
ganzen mit unserem Leistungsangebot der
Kooperation zufrieden sind. Das höre ich auch aus
Einzelgesprächen mit dem Tabakwarenfachhandel
immer wieder heraus. Aber natürlich gibt es im
Kontakt mit 8.000 Trafikanten auch zwischenmenschliche
Probleme mit dem Außendienst, die
ich nicht beeinflussen kann. Grundhaltung von
tobaccoland ist aber in jedem Fall, gemeinsam
mit den Trafikanten die schwierigen Zeiten zu
durchwandern.
Im Zuge der Folgeerscheinungen dieser
Aktion wurde vom Bundesgremium der
Tabaktrafikanten angeregt, in Zukunft bei
solchen Rundschreiben eine gemeinsame
Schlußredaktion vorzunehmen, um
Mißverständnisse von vornherein auszuschließen.
Wird diese Idee weiter verfolgt?
10 trafikantenZEITUNG 2/2006
Mag. Peter Leimer, tobaccoland-Geschäftsführer:
„e-loading ist für mich eine eierlegende Wollmilchsau…“
Das Thema der Kommunikation ist natürlich ein
sehr schwieriges. Grundsätzlich gibt es mit dem
Gremium, das sich ja auch immer wieder in einer
unterschiedlichen Zusammensetzung findet – es
gibt Gespräche mit Herrn Trinkl genauso wie mit
Herrn Jörgl – eine Absprache. Was heißt, daß
tobaccoland ohne eine Absegnung, beziehungsweise
richtungsweisende Haltung des Bundesgremiums
keine Schritte setzt, welche die
Trafikanten direkt betreffen. Das war so und wird
auch immer so sein.
Wo es natürlich Fehler gegeben hat, war das
Thema „e-loading“. Hier war die Vorgangsweise
mit dem Bundesgremium akkordiert, nur die
Landesgremiem haben diese Information nicht
erhalten. Und deshalb werden wir es in Zukunft
so halten, daß wir immer dann, wenn eine solche
langfristige und einschneidende Maßnahme
gesetzt wird, diese Aktivitäten mit dem Bundesgremium
und den Landesgremien gemeinsam
besprechen. Damit soll verhindert werden, daß
das Landesgremium für den Fall, daß sich ein
Trafikant erkundigt, nicht in der schlechten Lage
ist sagen zu müssen „Ich habe eigentlich nichts
gewußt“, beziehungsweise der Eindruck entsteht,
daß sich tobaccoland mit dem Bundesgremium
etwas ausmacht und die Landesgremien übergangen
werden. Das ist nicht unser Stil und schon
gar nicht unser Ziel. Schließlich folgt tobaccoland
streng dem Grundsatz: Je besser es den Trafikanten
geht, desto besser geht es uns. Und – im
Gegensatz zu manchen anderen Unternehmen
fokussieren wir uns streng auf die Bedürfnisse
der Trafikanten. Was heißt: Wenn die Post von
mir Autobahnvignetten will, oder eine Handelskette
Telefonwertkarten, dann sage ich: Nein,
mein Kunde ist und bleibt der Trafikant!
Damit sind wir auch schon
beim Thema e-loading,
dem eigentlichen großen
Aufreger im vergangenen
Jahr. Zu einem solchen
wurde es vor allem
dadurch, daß den
Trafikanten Investitionen
in ein Terminal von
389 Euro exklusive
Umsatzsteuer und monatliche
Betriebskosten von
11 Euro bei gleichzeitiger
Provisionskürzung abverlangt
werden. Und das,
obwohl die gewohnte
physische Wertkarte nach
wie vor existent bleibt –
unseren mobilkom-Informationen
nach zumindest
bis 2008. Warum hat man
einen solchen Schnellschuß
gesetzt, der das
Thema e-loading von
Anfang an stark
emotionalisiert hat?
Physische Wertkarten wird es
für kleinere Telefonshops, die
keine Lösung am elektronischen Sektor anbieten,
in einem verschwindend kleinen Prozentsatz auch
in Zukunft geben. Übrigens liegen uns offensichtlich
andere mobilkom-Auskünfte vor als Ihnen.
Aber jetzt zum Grundsätzlichen: Wie bei den
Zigaretten, so wird auch bei den Telefonwertkarten
die Marge nicht vom Großhandel
bestimmt. Und so sahen wir uns zunächst einmal
mit dem Ansinnen einer Margenabsenkung bei
den Telefonwertkarten konfrontiert. Deshalb
haben wir nachgedacht, den Trafikanten dieses
Geschäft zu vernünftigen Konditionen auch für die
Zukunft zu sichern. Und das Ergebnis dieser Überlegungen
ist eben das e-loading, wobei wir im
Vorfeld für einen durchschnittlichen Trafikanten
die Ersparnisse aus Schwund, Versicherung und
dem geänderten Zahlungsziel erhoben haben. Und
das sind jene 700 Euro, auf die wir auch im Rundschreiben
verwiesen haben.
Was die von Ihnen angesprochenen Investitionen
in das Terminal anlangt, so sind diese a) abschreibungsfähig
und b) erhält der Trafikant,
wenn ihm das Gerät zu Boden fällt und Schaden
nimmt, am nächsten Tag ein neues.
Nun zu den monatlichen 11 Euro Servicekosten;
Mit ihnen wird ein Second- und Third-Level-
Hotline-Anspruch sichergestellt. Das heißt: Wenn
der Trafikant am Samstag um 14.00 Uhr mit dem
Gerät ein Problem hat, bekommt er auch zu dieser
Zeit eine Auskunft, oder es kommt sogar noch
jemand hin zu ihm. Ich glaube also, daß wir mit
dem Angebot – vorausgesetzt man hinterfragt
„Was kostet es mich und was bringt es mir?“ –
sehr gut unterwegs sind.
Ich wollte nicht unterbrechen, möchte aber