Außeralltäglichkeit und Grenzerfahrung im Kontext von ... - PBportal.de

glieder warben Interviewpartner und stellten sogar ihre Wohnungen für die Interviews zur
Verfügung. Nur in manchen Fällen musste ich - wie bereits angedeutet - neutrale Treffpunkte
in verschiedenen Großstädten ausmachen. Viele Personen fragten des Öfteren nach dem Stand
der Arbeit oder erkundigten sich nach der ein oder anderen Literaturliste zum Themenfeld
Sexualität und Sadomasochismus, Paintball oder zum Phänomen der Hooligans.
Nach sehr aufwendigen Maßnahmen zur Vertrauensbildung lag die fremde Welt dann aber
mehr oder weniger offen vor mir; ich konnte mit der Entdeckungsreise beginnen.
3. Erhebungsverfahren und empirische Basis
In der vorliegenden Untersuchung habe ich mich nicht auf eine bestimmte Methode be-
schränkt, sondern versucht, das ganze Spektrum alltäglicher Wahrnehmungsformen für meine
empirische Arbeit fruchtbar zu machen. Dazu bemerkt der ‚Kulturwissenschaftler auf dem
Fahrrad’:
„Der gute Forscher im Feld, der Kontakte zu Menschen sucht und wissen will,
wie Menschen leben und wie ihre Rituale aussehen, darf sich nicht von einem exakten
Forschungsplan leiten lassen. Ein solcher Plan, wie ihn für gewöhnlich Leute
aufstellen, die mit Fragebogen arbeiten oder Experimente mit Gruppen durchführen,
ist für die Erforschung menschlichen Handelns eher hinderlich. Nur wer
sich dem Leben einer Gruppe, die er studieren will, vorbehaltlos überläßt, hat die
Chance, tatsächlich herauszufinden, warum die Menschen in bestimmter Weise
handeln und gewisse Symbole verwenden. Ein solcher Feldforscher hat es freilich
nicht leicht, vor allem wenn er mächtige Gruppen oder kriminelle Subkulturen erforschen
will. Ist er geschickt und setzt sich vielleicht gar mit den betreffenden
Menschen zu Wein und Bier, so hat er schon einen gewaltigen Schritt in Richtung
einer guten Studie gemacht“ (Girtler 1991, S. 20).
Entsprechend diesem offenen methodischen Verständnis 25 habe ich mich in den verschiede-
nen gewaltaffinen Spezialkulturen umgeschaut und Daten gesammelt, ohne mich auf themati-
sche Leitfäden zu beschränken.
25 Auch Strauss (1991, S. 32) wendet sich gegen einen Methodendogmatismus und -purismus: "Geleitet von
einer falschen (auf spekulativer Philosophie beruhenden) Vorstellung, derzufolge eine effektive Forschungsarbeit
exakt, präzise und klar in der Technik sei, gehen Studenten und Sozialwissenschaftler oft davon aus,
daß es möglich sein müßte, Regeln festzulegen, nach denen sozialwissenschaftliche Untersuchungen durchgeführt
werden. Wir halten dies für eine nicht zutreffende Beschreibung davon, wie Arbeit - gleich welcher
Art - verrichtet wird. (...) Wir möchten diesen Gedanken nicht weiter ausführen, sondern nur noch einmal
wiederholen, daß in der Sozialforschung etliche strukturelle Bedingungen gegen eine strikte Systematisierung
von methodologischen Regeln sprechen. Zu diesen Bedingungen gehören die Vielfalt von sozialweltlichen
Gegebenheiten und die damit verbundenen Zufälligkeiten."
29