Außeralltäglichkeit und Grenzerfahrung im Kontext von ... - PBportal.de

to factors inherent in the anatomical-physiological-psychic chracteristics of woman alone, but
must be considered as importantly conditioned by the culture-complex or social organization
in which the particular masochistic woman has developed. (...) It is clear, however, that the
importance of anatomical-psychological-psychic factors has been greatly overestimated by
some writers on this subject.” Ähnlich argumentieren Thompson (1942) und Robertiello
(1970) wenn sie darauf hinweisen, dass häufig kulturspezifische Besonderheiten verall-
gemeinert wurden, um den Masochismus als normales Verhalten der Frau zu beschreiben.
Zusammenfassend muss festgestellt werden, dass weder Krafft-Ebing noch die verschiedenen
Vertreter der Psychoanalyse den Masochismus als bio-psychologisches Schicksal von Frauen
haben nachweisen können. Deshalb ist Blum (1981, S. 142) zuzustimmen, wenn er schreibt:
„Es gibt keinen Beweis dafür, daß der weibliche Mensch mehr dazu begabt ist, aus Schmerz
Lust zu gewinnen (...), es gibt mannigfaltige, wenn nicht zwangsläufig gleiche sadomasochis-
tische Tendenzen bei beiden Geschlechtern. (...) Sadomasochismus ist universal in der
Menschheit, doch ich würde den Masochismus nicht als ein wesentliches oder organisierendes
Attribut der reifen Weiblichkeit ansehen. Hypothesen, die die Weiblichkeit in Ableitung und
Funktion als sekundär zur Männlichkeit ansahen, waren mit einem masochistischen Entwick-
lungsmodell verbunden. Diese antiquierten Formulierungen beruhten auf beschränkten analy-
tischen Daten, Konstruktionen und Entwicklungskenntnissen.“ So ist es nicht verwunderlich,
dass auch die Hauptströmung psychoanalytischen Denkens heute die Vorstellung eines weib-
lichen Masochismus ablehnt (vgl. Benjamin 1990). Kritik an der Auffassung, wonach Weib-
lichkeit, Passivität und Masochismus notwendigerweise zusammengehören, kommt vor allem
aus feministischen Denkrichtungen. So schreibt Chodorow (1990, S. 185): „Freud beschrieb
nur selten die Entwicklung von Frauen in einer patriarchalen Gesellschaft. Oft stellte er nur
unbegründete Behauptungen auf (...). Die meisten davon sind klinisch absolut unberechtigt.
(...) Vielmehr entstanden sie aus unhinterfragten Annahmen einer patriarchalen Kultur, aus
Freuds persönlicher Blindheit, seiner Frauenverachtung und seinem Weiberhaß, aus biologi-
schen Ableitungen, die durch seine Arbeit nicht gerechtfertigt waren, aus einem patriarchalen
Wertsystem und einer Evolutionstheorie, die diese Werte rationalisierte.“ 100
100 Zur ausführlichen Kritik an biologistisch-deterministisch orientierten Erklärungsversuchen weiblicher Passivität/Masochismus
seien hier einige Arbeiten genannt: Baker-Miller (1976); Bernard (1981); Burgard/Rommelspacher
(1989); Caplan (1986); Hagemann-White (1979); Kaplan (1991); Millet (1974; 1979).
167