The International Newsletter of Communist Studies Online

22
The International Newsletter of Communist Studies Online
Mathieu Denis, Forschungsassistent, Centre Universitaire Canadien de
Berlin:
Industrielle Interessen, Gegensätze und der Zusammenbruch der DDR.
(Elemente aus einer Dissertation mit dem Titel: German Labor in the Revolution and
Unification – The Paradox of Continuity).
• Manche historischen Probleme sind schwieriger als andere. Unabhängig davon, wie viele
Studien ihnen gewidmet werden, sind sie wie Erbsen, die verhindern, dass die Historiographie
(statt im Märchen die Prinzessin) in den Schlaf versinkt. 40 Jahre von oben programmiertem
Sozialismus in Deutschland offerieren eine Vielzahl solcher historischer Probleme, von denen
das der Interessengegensätze zwischen Regime und Beschäftigten in der DDR besonders
knifflig zu sein scheint. So bieten unzählige Studien über die Geschichte der DDR und ihren
Zusammenbruch, dadurch dass sie kein Wort über die Beschäftigten herausbringen, eine
negative Antwort auf die Frage nach der Rolle der Arbeitnehmer in den Ereignissen von 1989-
1990 an. Das Schweigen über diese Rolle findet einen rechtfertigenden Niederschlag im
größten Teil der Studien, die sich der Frage zuwenden und sich damit befassen, die Gründe
für die Abwesenheit der Beschäftigten in der Revolution zu erklären. In der Literatur wird
allgemein davon ausgegangen, dass Interessengegensätze zwischen Regime und Beschäftigten
entweder keinen, oder nur einen geringen Anteil an der Herbeiführung des Untergangs des
SED-Regimes hatten. 1
Dennoch, so wie im Märchen 20 Matratzen und 20 Daunendecken mit der Härte einer Erbse am
Boden der Bettstelle nicht fertig werden können, so gelingt es dieser dominierenden Auffassung
nicht, das Problem der Rolle der Beschäftigten für den Zusammenbruch der DDR endgültig ad acta
zu legen. Es sind besonders zwei Inkonsequenzen in der Literatur, die sich als unbefriedigend
erweisen.
• Die DDR wird regelmäßig als Arbeitsgesellschaft bezeichnet, was sowohl auf den hohen
Anteil von Lohnabhängigen, die ideologisch hohe Bedeutung von Arbeit und betriebliche
Sozialpolitik, als auch auf den Einfluss der Arbeit auf soziale Differenzierung und Lebensläufe
zurückzuführen ist. 2 Damit drängt sich die Frage nach dem Zusammenhang zwischen der
fundamentalen Bedeutung von Arbeit in der DDR und ihrem Ende auf. Beim Studium der
Literatur muss geradezu der Eindruck entstehen, dass es keinerlei Zusammenhang zwischen
den Gesellschaftsstrukturen und dem sozialen Umbruch 1989 gegeben habe. 3 Sollte dies
allerdings zutreffen, dürfte man mit Recht von einem Paradoxon sprechen, dessen Auflösung
seitens der sozialwissenschaftlichen Fakultäten weltweit weit mehr Kopfzerbrechen
verdiente, als dies bisher der Fall gewesen ist.
1 Kädtler, Jürgen; Kottwitz, Gisela: Betriebsräte und Wende und Ende in der DDR. In: Berliner
Arbeitshefte und Berichte zur sozialwissenschaftlichen Forschung 42 (Oktober 1990). Fuller, Linda:
Where was the working class Revolution in Eastern Germany, Urbana - Chigaco 1990.
2 Kohli, Martin: Die DDR als Arbeitsgesellschaft In: Kaelble, Hartmut e.a. (eds.): Sozialgeschichte
der DDR. Stuttgart 1994, S. 31-61. Reichel, Thomas: Die durchherrschte Arbeitsgesellschaft. In: Hürtgen,
Renate; Reichel, Thomas (eds.): Der Schein der Stabilität. DDR-Betriebsalltag in der Ära Honecker,
Berlin 2001, S. 85-110.
3 Jeanett Madarász vertritt diesen Ansatz, in dem ihre Analyse der DDR-Gesellschaft 1987 endet
als „das Land instabil wurde“. Vgl.: Conflict and compromise in East Germany. A precarious stability,
Hound Mills 2003.