BDA Informationen 1.11 - Bund Deutscher Architekten BDA

Michael Gebhard: Ende 2010 hat Arch+ ein sehr schönes Heft zur
Architekturkritik herausgebracht. Wie so häufig in der Rezeption
der Architekturkritik wird hier ein beklagenswerter Zustand der
Kritiklandschaft in Deutschland konstatiert. Wie sehen Sie die derzeitige
Situation der Kritik
Gerhard Matzig: Auch ich fand das Heft von Arch+ wunderbar,
insbesondere die historischen Beiträge. Was allerdings die Gegenwartsbeschreibung
betrifft, teile ich den Standpunkt in keinster
Weise. Ich war zum Beispiel vor ein bis zwei Jahren auf einem Podium,
wo es genau um den Zustand der deutschen Architekturkritik
ging, und hier wurde mir schnell klar, dass meine positive Sicht
der Dinge – ich glaube nämlich der Architekturkritik geht es gut in
Deutschland – eine Mindermeinung ist. Ich meine, dass in den letzten
Jahren die Nachfrage an Architekturthemen in den Zeitschriften
stark zugenommen hat. Die klassische Architekturkritik allerdings,
also diejenige, die spezifisch Bauten beschreibt und darüber urteilt,
ist in den populären Medien, also zum Beispiel in den Tageszeitungen,
für die ich sprechen kann, weniger gefragt. Es ist anspruchsvoller
geworden, über Architektur zu schreiben, und es wird mehr
journalistisches Know-how verlangt.
Wenn man die Dinge nur dort sagt, wo es eh keiner hört, kann
man es auch bleiben lassen. Dieses Zitat des Filmkritikers Georg
Seeßlen könnte man gut den Fachzeitschriften entgegenhalten,
wenn sie konstatieren, dass ihre Kritik kaum noch Leser findet.
Andererseits gibt es heute so viele Möglichkeiten medialer Verbreitung
wie nie zuvor. Tun sich Architekturkritiker schwer, die gewohnten
Transformationskanäle und - formen zu verlassen
Ich weiß nicht, ob ich in Fragen der neuen
Medien der richtige Ansprechpartner bin.
Meine Affinität ist hier nicht sehr hoch. Ich
glaube, dass hier ein Beitrag meines Vorgängers
Christoph Hackelsberger, ‚Ein Architekt
sieht München‘, abgedruckt im Lokalteil der
Zeitung, der früher großen Zuspruch fand,
diesen auch heute noch finden würde. So
etwas würde selbstverständlich auch als Blog
funktionieren. Ich selbst fühle mich sehr wohl
mit Druckerschwärze auf Papier. Insofern reizt
mich das nicht. Meiner Meinung nach liegt die
Präferenz für das eine oder andere Medium
zuerst an den Leuten, die so etwas machen
oder nicht machen, aber nicht daran, dass so
etwas kein Publikum fände.
Ich denke, ein populärer Blog könnte sehr
interessant sein, um damit Architektur oder
architektonische Themen unter ganz andere
Leute zu bringen. Leute, die so etwas dann
zum Beispiel auf YouTube zufällig sehen, es
vielleicht witzig finden und daraufhin beginnen,
sich detaillierter für architektonische Fragen
zu interessieren. Es könnte Anregung zu
einer Bewusstseinsbildung sein, die außerhalb
der Reichweite der Feuilletons liegt.
Das ist richtig. Als Herzog und de Meuron
ihre große Ausstellung im Münchner Haus der
35