Status und Perspektiven - SNI-Portal

Ergebnisse der Nutzerumfrage
Um eine aktualisierte Strategie für die Forschung mit
Neutronen in Deutschland zu erarbeiten, hat das KFN
im Frühjahr 2004 eine Nutzerumfrage durchgeführt [7].
Dabei wurde - anders als bei der ENSA-Umfrage von
1995 [8] - jeder Nutzer einzeln berücksichtigt. Für eine
korrekte Interpretation der Ergebnisse muss die genaue
Fragestellung bedacht werden [7].
Anzahl der Eintragungen: 377 - dies entspricht bei einer
aktuellen E-Mail Adressenliste mit ca. 900 Eintragungen
einem Rücklauf von über 40 %.
Verteilung auf die Fachgebiete
Es konnten mehrere Fächer ausgewählt werden. Etwa
die Hälfte der Teilnehmer hat nur ein Fach angegeben,
die meisten übrigen 2 oder 3 Fächer. Das Ergebnis zeigt
also an, welche Fachgebiete wichtig sind und ist nicht
direkt auf die Personen übertragbar. Gegenüber der
ENSA-Umfrage von 1995 sind keine extremen Verschiebungen
erkennbar.
0-25%: 146
75-100%: 104
25-50%: 64
50-75%: 63
Physik (kondens. Materie): 240
Materialwissenschaften: 128
Chemie: 84
Kristallographie: 64
Physik (andere Bereiche): 39
Ingenieurwissenschaften: 28
Geowissenschaften: 27
Biologie: 22
Andere: 12
Biophysik: 11
Archäologie: 9
Agrarwissenschaften: 2
Medizin / Pharmazie: 2
Zeitlicher Anteil von
Neutronenexperimenten am
Gesamtforschungsprogramm
Viele Nutzer verwenden Neutronen zusätzlich zu anderen
Methoden (s. nächste Frage), aber auch der Anteil
der hauptsächlichen Neutronenforscher ist groß.
Verteilung der Experimente an den
verschiedenen Zentren
Hier war nach der durchschnittlichen Anzahl der
Experimente im Jahr gefragt. Dabei konnten Experimente,
an denen mehrere Wissenschaftler gearbeitet
haben, mehrfach genannt werden, weshalb sich zum
Teil höhere Werte ergeben, als nach der Gesamtzahl
der Experimente pro Jahr zu erwarten ist. Unter der
Annahme, dass nicht einzelne Arbeitsgruppen extrem
überrepräsentiert sind, zeigen sich jedoch auch bei
dieser Fragestellung deutliche Tendenzen: neben dem
Hochfl ussreaktor am ILL sind hauptsächlich die nationalen
Quellen von deutschen Nutzern nachgefragt, was
die Bedeutung der Mittelfl ussquellen unterstreicht.
ILL: 554
FZ Jülich: 467
HMI: 302
GKSS: 150
LLB: 133
SINQ: 113
ISIS: 94
Dubna: 71
Außereurop.: 57
And. Europ: 33
Kjeller: 10
Studsvik: 3
BNC: 1
IRI: 0
Verteilung auf die Einrichtungstypen
Die häufi gste Kombination ist Beschäftigung an einer
Universität und einem Neutronenzentrum (10 % der
Teilnehmer).
Universität: 216
Neutronenzentrum: 136
Außeruniv. Einrichtung: 58
Industrie: 17
Ergänzende Nutzung von anderen
Methoden
Die meisten Teilnehmer gaben 2 Methoden an, die
häufigste Kombination ist Synchrotronstrahlung und
Röntgenstreuung im Labor.
Röntgenstreuung im Labor: 210
Synchrotron: 177
Andere: 112
Lichtstreuung: 64
Optische Spektroskopie: 50
NMR: 44
Rheologie: 10
Mössbauer-Spektroskopie: 6
Probenumgebungen
Der Bedarf an Probenumgebung wird im Wesentlichen
abgedeckt, der Anteil von Rückmeldungen für Probenumgebung
mit besonderen Anforderungen liegt bei ca.
5 % aller Meldungen.
Kryostat: 196
Ofen: 142
Magnet: 116
Eigene Probenumgebung: 91
Druckzelle: 64
Besondere Anforderungen: 35
Instrumente
Kleinwinkelstreuung und Pulverdiffraktion werden
häufi g von gelegentlichen Nutzern zusätzlich zu anderen
Methoden verwendet. Der große Anteil der polarisierten
Neutronen ist z. T. damit zu erklären, dass Polarisationsanalyse
als Zusatzoption bei anderen Methoden
verwendet wird. Am häufi gsten ist die Kombination mit
Dreiachsenspektroskopie und Refl ektometrie.
Kleinwinkelstreuung: 143
Pulverdiffraktion: 124
Polarisierte Neutronen: 100
Einkristall-Diffraktion: 89
Dreiachsenspektroskopie: 83
Refl ektometrie: 74
Flugzeit (kalt): 73
Diffuse Streuung: 51
Flugzeit (therm.): 48
Spinecho-Spektroskopie: 44
Rückstreuung: 44
Andere: 42
Instr. d. Teilchen- u. Kernphysik: 7
Faserdiffraktion: 7
Genug Messzeit
Die Erläuterungen der Nutzer zeigen, dass „genug
Messzeit“ i. A. auch als „nicht genug Personal“ zu verstehen
ist. Außerdem erwartet auch die Mehrzahl derer,
die „genug Messzeit“ angegeben haben, dass mehr
Messzeit bessere Ergebnisse ermöglichen würde.
Ja: 257
Nein: 108
Keine Angabe: 12
Zusätzliche Messzeit würde bedeuten...
Von denen, die zu wenig Messzeit haben, gaben hier
3/4 eine Erklärung ab, während nur 1/3 der Nutzer mit
genug Messzeit dies kommentierten. Am häufi gsten
wurde von beiden Gruppen eine bessere Qualität der
Ergebnisse genannt. Danach folgt eine Ausweitung der
Themengebiete, schneller zu Ergebnissen zu kommen
und unter weniger Zeitdruck zu arbeiten.
Bessere Qualität der Ergebnisse: 93
Ausweitung der Themengebiete: 32
Schneller zu Ergebnissen: 23
Weniger Zeitdruck: 2
Von den Nutzern mit (angeblich) genug Messzeit, die
sich dazu äußerten, gaben 62 % an, dass mehr Messzeit
bessere, andere oder schnellere Ergebnisse bringen
würde, dass sie mit mehr Messzeit im Verhältnis zu
anderen Methoden mehr mit Neutronen arbeiten würden
- oder dass das Problem eigentlich anderswo liegt
(25 %!), nämlich bei zu wenig Personal bzw. Zeit.
Bessere Qualität der Ergebnisse: 43
Zu wenig Personal: 12
Andere Themen: 9
Zu wenig Zeit: 5
Mehr Arbeit mit Neutronen: 5
Schneller zu Ergebnissen: 5
Bedarf an zusätzlicher Infrastruktur
Etwa 1/3 der Teilnehmer hat sich hierzu geäußert. Die
Kommentare sind meist sehr spezifi sch. Das KFN wird
sich bemühen, die Wünsche der Nutzer bei den Planungen
der Zentren einzubringen. Hier eine Übersicht über
die angesprochenen Themen:
Spezielle Neutronen-Instrumente bzw. Komponenten: 23
Probenumgebung: 21
Probenvorbereitung: 16
Andere: 8
Magnetfelder: 7
Personal: 6
Komplementäre Methoden am selben Zentrum: 5
EDV: 5
Höherer Neutronenfl uss: 5
Unterkunft: 3
Kalte Neutronen: 3
Zugang (schneller, ohne Antrag): 3
92 KFN-Nutzerumfrage
93