Status und Perspektiven - SNI-Portal
Status und Perspektiven - SNI-Portal
Status und Perspektiven - SNI-Portal
Erfolgreiche ePaper selbst erstellen
Machen Sie aus Ihren PDF Publikationen ein blätterbares Flipbook mit unserer einzigartigen Google optimierten e-Paper Software.
Ergebnisse der Nutzerumfrage<br />
Um eine aktualisierte Strategie für die Forschung mit<br />
Neutronen in Deutschland zu erarbeiten, hat das KFN<br />
im Frühjahr 2004 eine Nutzerumfrage durchgeführt [7].<br />
Dabei wurde - anders als bei der ENSA-Umfrage von<br />
1995 [8] - jeder Nutzer einzeln berücksichtigt. Für eine<br />
korrekte Interpretation der Ergebnisse muss die genaue<br />
Fragestellung bedacht werden [7].<br />
Anzahl der Eintragungen: 377 - dies entspricht bei einer<br />
aktuellen E-Mail Adressenliste mit ca. 900 Eintragungen<br />
einem Rücklauf von über 40 %.<br />
Verteilung auf die Fachgebiete<br />
Es konnten mehrere Fächer ausgewählt werden. Etwa<br />
die Hälfte der Teilnehmer hat nur ein Fach angegeben,<br />
die meisten übrigen 2 oder 3 Fächer. Das Ergebnis zeigt<br />
also an, welche Fachgebiete wichtig sind <strong>und</strong> ist nicht<br />
direkt auf die Personen übertragbar. Gegenüber der<br />
ENSA-Umfrage von 1995 sind keine extremen Verschiebungen<br />
erkennbar.<br />
0-25%: 146<br />
75-100%: 104<br />
25-50%: 64<br />
50-75%: 63<br />
Physik (kondens. Materie): 240<br />
Materialwissenschaften: 128<br />
Chemie: 84<br />
Kristallographie: 64<br />
Physik (andere Bereiche): 39<br />
Ingenieurwissenschaften: 28<br />
Geowissenschaften: 27<br />
Biologie: 22<br />
Andere: 12<br />
Biophysik: 11<br />
Archäologie: 9<br />
Agrarwissenschaften: 2<br />
Medizin / Pharmazie: 2<br />
Zeitlicher Anteil von<br />
Neutronenexperimenten am<br />
Gesamtforschungsprogramm<br />
Viele Nutzer verwenden Neutronen zusätzlich zu anderen<br />
Methoden (s. nächste Frage), aber auch der Anteil<br />
der hauptsächlichen Neutronenforscher ist groß.<br />
Verteilung der Experimente an den<br />
verschiedenen Zentren<br />
Hier war nach der durchschnittlichen Anzahl der<br />
Experimente im Jahr gefragt. Dabei konnten Experimente,<br />
an denen mehrere Wissenschaftler gearbeitet<br />
haben, mehrfach genannt werden, weshalb sich zum<br />
Teil höhere Werte ergeben, als nach der Gesamtzahl<br />
der Experimente pro Jahr zu erwarten ist. Unter der<br />
Annahme, dass nicht einzelne Arbeitsgruppen extrem<br />
überrepräsentiert sind, zeigen sich jedoch auch bei<br />
dieser Fragestellung deutliche Tendenzen: neben dem<br />
Hochfl ussreaktor am ILL sind hauptsächlich die nationalen<br />
Quellen von deutschen Nutzern nachgefragt, was<br />
die Bedeutung der Mittelfl ussquellen unterstreicht.<br />
ILL: 554<br />
FZ Jülich: 467<br />
HMI: 302<br />
GKSS: 150<br />
LLB: 133<br />
SINQ: 113<br />
ISIS: 94<br />
Dubna: 71<br />
Außereurop.: 57<br />
And. Europ: 33<br />
Kjeller: 10<br />
Studsvik: 3<br />
BNC: 1<br />
IRI: 0<br />
Verteilung auf die Einrichtungstypen<br />
Die häufi gste Kombination ist Beschäftigung an einer<br />
Universität <strong>und</strong> einem Neutronenzentrum (10 % der<br />
Teilnehmer).<br />
Universität: 216<br />
Neutronenzentrum: 136<br />
Außeruniv. Einrichtung: 58<br />
Industrie: 17<br />
Ergänzende Nutzung von anderen<br />
Methoden<br />
Die meisten Teilnehmer gaben 2 Methoden an, die<br />
häufigste Kombination ist Synchrotronstrahlung <strong>und</strong><br />
Röntgenstreuung im Labor.<br />
Röntgenstreuung im Labor: 210<br />
Synchrotron: 177<br />
Andere: 112<br />
Lichtstreuung: 64<br />
Optische Spektroskopie: 50<br />
NMR: 44<br />
Rheologie: 10<br />
Mössbauer-Spektroskopie: 6<br />
Probenumgebungen<br />
Der Bedarf an Probenumgebung wird im Wesentlichen<br />
abgedeckt, der Anteil von Rückmeldungen für Probenumgebung<br />
mit besonderen Anforderungen liegt bei ca.<br />
5 % aller Meldungen.<br />
Kryostat: 196<br />
Ofen: 142<br />
Magnet: 116<br />
Eigene Probenumgebung: 91<br />
Druckzelle: 64<br />
Besondere Anforderungen: 35<br />
Instrumente<br />
Kleinwinkelstreuung <strong>und</strong> Pulverdiffraktion werden<br />
häufi g von gelegentlichen Nutzern zusätzlich zu anderen<br />
Methoden verwendet. Der große Anteil der polarisierten<br />
Neutronen ist z. T. damit zu erklären, dass Polarisationsanalyse<br />
als Zusatzoption bei anderen Methoden<br />
verwendet wird. Am häufi gsten ist die Kombination mit<br />
Dreiachsenspektroskopie <strong>und</strong> Refl ektometrie.<br />
Kleinwinkelstreuung: 143<br />
Pulverdiffraktion: 124<br />
Polarisierte Neutronen: 100<br />
Einkristall-Diffraktion: 89<br />
Dreiachsenspektroskopie: 83<br />
Refl ektometrie: 74<br />
Flugzeit (kalt): 73<br />
Diffuse Streuung: 51<br />
Flugzeit (therm.): 48<br />
Spinecho-Spektroskopie: 44<br />
Rückstreuung: 44<br />
Andere: 42<br />
Instr. d. Teilchen- u. Kernphysik: 7<br />
Faserdiffraktion: 7<br />
Genug Messzeit<br />
Die Erläuterungen der Nutzer zeigen, dass „genug<br />
Messzeit“ i. A. auch als „nicht genug Personal“ zu verstehen<br />
ist. Außerdem erwartet auch die Mehrzahl derer,<br />
die „genug Messzeit“ angegeben haben, dass mehr<br />
Messzeit bessere Ergebnisse ermöglichen würde.<br />
Ja: 257<br />
Nein: 108<br />
Keine Angabe: 12<br />
Zusätzliche Messzeit würde bedeuten...<br />
Von denen, die zu wenig Messzeit haben, gaben hier<br />
3/4 eine Erklärung ab, während nur 1/3 der Nutzer mit<br />
genug Messzeit dies kommentierten. Am häufi gsten<br />
wurde von beiden Gruppen eine bessere Qualität der<br />
Ergebnisse genannt. Danach folgt eine Ausweitung der<br />
Themengebiete, schneller zu Ergebnissen zu kommen<br />
<strong>und</strong> unter weniger Zeitdruck zu arbeiten.<br />
Bessere Qualität der Ergebnisse: 93<br />
Ausweitung der Themengebiete: 32<br />
Schneller zu Ergebnissen: 23<br />
Weniger Zeitdruck: 2<br />
Von den Nutzern mit (angeblich) genug Messzeit, die<br />
sich dazu äußerten, gaben 62 % an, dass mehr Messzeit<br />
bessere, andere oder schnellere Ergebnisse bringen<br />
würde, dass sie mit mehr Messzeit im Verhältnis zu<br />
anderen Methoden mehr mit Neutronen arbeiten würden<br />
- oder dass das Problem eigentlich anderswo liegt<br />
(25 %!), nämlich bei zu wenig Personal bzw. Zeit.<br />
Bessere Qualität der Ergebnisse: 43<br />
Zu wenig Personal: 12<br />
Andere Themen: 9<br />
Zu wenig Zeit: 5<br />
Mehr Arbeit mit Neutronen: 5<br />
Schneller zu Ergebnissen: 5<br />
Bedarf an zusätzlicher Infrastruktur<br />
Etwa 1/3 der Teilnehmer hat sich hierzu geäußert. Die<br />
Kommentare sind meist sehr spezifi sch. Das KFN wird<br />
sich bemühen, die Wünsche der Nutzer bei den Planungen<br />
der Zentren einzubringen. Hier eine Übersicht über<br />
die angesprochenen Themen:<br />
Spezielle Neutronen-Instrumente bzw. Komponenten: 23<br />
Probenumgebung: 21<br />
Probenvorbereitung: 16<br />
Andere: 8<br />
Magnetfelder: 7<br />
Personal: 6<br />
Komplementäre Methoden am selben Zentrum: 5<br />
EDV: 5<br />
Höherer Neutronenfl uss: 5<br />
Unterkunft: 3<br />
Kalte Neutronen: 3<br />
Zugang (schneller, ohne Antrag): 3<br />
92 KFN-Nutzerumfrage<br />
93