Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

pher, die auf eine dem Problem nicht angemessene Diskussionskultur verweist.
Die Diskussionsteilnehmer überböten (»legt […] obendrauf«) sich mit »›klugen‹
Vorschlägen«. Die Debatte erweckt demnach den Eindruck, dass derjenige sich
durchsetzt, der die kontraproduktivsten Vorschläge macht. Die vom Text dann als
Beispiele angeführten Vorschläge zeichnen sich dadurch aus, dass sie allesamt Arbeitszeiten
verlängern möchten. Damit lässt sich dann auch die obige Lesart verwerfen,
die davon ausging, dass die Debatte deshalb nicht gemeinsam geführt
werde, weil beide Seiten aneinander vorbeiredeten. An dieser Sequenzstelle wird
vom Text deutlich gemacht, dass es sich um einseitige Forderungen nach Arbeitszeitverlängerungen
seitens arbeitgeberinnenfreundlicher gesellschaftlicher Kräfte
handelt. Der Text macht sich also an dieser Stelle klar als arbeitnehmerinnenfreundlich
kenntlich und kritisiert relativ stark die Arbeitgeberinnenseite. Der
Text geht davon aus, dass es in verschiedenen gesellschaftlichen Feldern (Politik,
Wissenschaft, Wirtschaft) ein gemeinsames übergreifendes Muster gebe, mit Arbeitszeit
umzugehen. Dieses Muster ist aus einem Bündel von Forderungen nach
Arbeitszeitverlängerung zusammengesetzt und wird von ihm kritisch angesprochen.
Diese Forderungen werden wie folgt durch den Text weiter beschrieben:
»All dies ist unsensibel, weil es von den Arbeitnehmern als Summe von Belastungen
wahrgenommen wird. Es schadet auch bei notwendigen betrieblichen Anpassungen,
weil es überflüssigen Widerstand provoziert und den Blick auf die Realität
ebenso versperrt wie auf das, was vorrangig zu tun ist.«
Die Forderungen werden als »unsensibel« bezeichnet. Sie verletzen die Arbeitnehmerinnen,
weil sie die Forderungen als »Summe von Belastungen wahrnehmen«.
Die Forderungen sind demnach nicht klug, weil sie diejenigen, an die sie
gerichtet sind, verletzen. Es stellt sich die Frage, warum die Forderungen unsensibel
sein sollen. Eine Lesart besteht darin zu sagen, dass sie unsensibel sind, weil
Arbeitszeitverlängerungen generell den Interessen der Mitarbeiterinnen widersprechen
und diese daher nicht ausreichend beachten. Diese Lesart würde dann
widerlegt sein, wenn der Text sich im späteren Verlauf selbst positiv auf die Verlängerung
von Arbeitszeiten beruft, mit dem Anspruch, dies sensibel genug zu
machen. Aus Gründen einer lineareren Darstellung soll das Sequentialitätsprinzip
hier – also in der Darstellung und nicht in der Analyse – verletzt werden, indem
vorgegriffen wird. Der Text vertritt später nämlich selbst die Forderung nach Arbeitszeitverlängerung.
Daher kann diese Lesart schon an dieser Stelle verworfen
und muss nicht unnötigerweise in der Darstellung ›mitgeschleppt‹ werden. Es
muss dann eine andere Lesart entwickelt werden: Die Bezeichnung »unsensibel«
kann sich auch stärker auf die Mitteilungsebene einer Aussage beziehen und nicht
so sehr auf die inhaltliche Qualität der Information. Ein Gedanke kann zwar absolut
richtige Gegenstandsbezüge herstellen, aber dennoch unsensibel geäußert werden
(man denke etwa an eine in unangemessener Form erteilte Todesnachricht).
Die Umstände, der Zeitpunkt oder die Art und Weise der Formulierung einer
Äußerung können unsensibel sein, wenn sie die Adressatin oder die Person, über
94