Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

Die hier angeschnittene Debatte zwischen VertreterInnen qualitativer und
quantitativer Methoden und Methodologien illustriert, was auch im Allgemeinen
gilt: dass nämlich die jeweils eingesetzten methodischen Instrumentarien aktiv
und jeweils auf ihre spezifische Art an der Wissensproduktion beteiligt und daher
bezogen auf bestimmte Problemstellungen auch unterschiedlich geeignet sind.
Methoden bestimmen mit, welche Erkenntnisse, Fragestellungen und Perspektiven
auf einen Gegenstand möglich sind, indem sie bestimmte Fragen überhaupt
erst erforschbar machen, während andere sich dem je spezifischen methodischen
Zugriff entziehen. Nicht jede Frage lässt sich mit jeder Methode erforschen und
bearbeiten. 2 Mehr noch: Bestimmte Fragen werden sich in einem je spezifischen
methodischen Setting gar nicht erst stellen. Die Wahl eines nach bestimmten Prinzipien
geleiteten Vorgehens – und damit die Wahl einer Methodologie, vor deren
Hintergrund die jeweiligen Methoden überhaupt erst Sinn ergeben – ist daher immer
durch ihre Nicht-Neutralität in Bezug auf das Forschungsergebnis gekennzeichnet
und als solche bei ihrer Anwendung auch stets mitzureflektieren.
2. Die Unterbestimmtheit von Methoden
An dieser Stelle könnte der Schluss gezogen werden, dass Methoden aufgrund ihrer
aktiven Rolle bei der Produktion von Erkenntnissen schon hinreichende Bedingungen
für eine Gesellschaftskritik darstellten. Demnach wäre mit der Entscheidung
für oder gegen eine bestimmte Methode auch schon entschieden, ob
gesellschaftskritische Aussagen getroffen werden (können) oder nicht. Träfe diese
Annahme zu, ließe sich eine Klassifikation zwischen denjenigen Methoden erstellen,
die als kritisch einzustufen wären, und denjenigen, die als affirmativ gelten
würden, neben einigen eventuellen Mischformen. Kurz: wir befänden uns in einer
angenehm geordneten und einfach strukturierten Situation, in der mit der Methodenwahl
schon die Frage des kritischen Gehalts der Forschung entschieden wäre.
In diesem Sinne wurde gelegentlich postuliert, dass die entscheidende Differenz
zwischen quantitativen und qualitativen Methoden liege, was sich möglicherweise
aus der Randständigkeit letzterer in einigen Fächern, bspw. der Psychologie,
erklärt, während qualitative Methoden und die qualitative Methodologie in
anderen Bereichen, bspw. der Soziologie, immer fester etabliert werden. Dann
wären qualitative Methoden, da sie »Lebenswelten ›von innen heraus‹ aus der
2 Dieses Argument wird auch von Andreas Diekmann (2002) in seinem Standardwerk zur empirischen Sozialforschung
betont. In Rückgriff auf Theodor Harder (und nicht Michel Foucault) werden Methoden mit Werkzeugen
verglichen, die falsch eingesetzt sogar zu Schaden führen können: »Mit einer einmal erlernten und für begrenzte
Anwendungen durchaus zweckmäßigen Methode werden alle Probleme ›erschlagen‹. Sinnvoller ist dagegen,
vor dem Griff in die Werkzeugkiste genau zu prüfen, welche Methode(n) sich bei dem ins Auge gefassten Untersuchungsziel
als am besten geeignet erweisen.« (ebd.: 18). Dass Diekmanns eigene Werkzeugkiste fast nur
quantitative Methoden enthält, beweist nur, wie sehr die Forderung nach der jeweils zu bestimmenden Adäquanz
der einzusetzenden Methoden nicht zuletzt auf seine eigenen anzuwenden wäre.
9