Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

Das zweite hier zu erwähnende Prinzip ist in der Wörtlichkeit zu sehen. Dieses
Prinzip versteht sich nach dem bisher Gesagten fast von selbst. Wenn die Selektivität
eines Protokolltextes selbst in den hermeneutischen Blick genommen werden
soll, dann muss wortgetreu analysiert werden. Vorschnelles Paraphrasieren
und Theoretisieren als aber auch ein ›Herauspicken‹ der ›schönen Stellen‹ ist
demnach zu vermeiden, wobei zum Ende einer Fallrekonstruktion vielfältige
theoretische Anschlussmöglichkeiten sichtbar werden. Ab welchem Zeitpunkt
theoretische Bezüge zum Einsatz kommen dürfen und auch sollten, lässt sich abstrakt-formal
nicht sagen, genauso wenig ab wann Alltagstheorien aufhören und
soziologische Theorien beginnen. In diesem Sinn bleibt auch die Objektive Hermeneutik
eine ›Kunstlehre‹. Mir scheint es aber sinnvoll zu sein, solche Bezüge
erst herzustellen, wenn sie sich schon fast wie von selbst aufdrängen und man das
Gefühl hat, Mühe aufwenden zu müssen, um sie abzuweisen. Nur so lässt sich
m. E. die methodische Forderung einhalten zunächst »›in der Sprache des Falles‹«
(Oevermann 1981: 51) Kategorien zu bilden (vgl. Oevermann 1983a: 269; Oevermann
et.al. 1976: 396 ff.; Wernet 2000: 23 ff.).
Ein drittes Prinzip besteht in der Kontextfreiheit. Damit wird nicht gesagt, dass
kein Kontextwissen bei der Bildung von Lesarten miteinbezogen werden darf.
Das genaue Gegenteil ist der Fall. Es sollen ja möglichst reichhaltige Lesarten gebildet
werden. Jedoch darf dieses Kontextwissen nicht dafür verwendet werden,
um die vom Text vorgenommene Selektion einer Lesart zu bestimmen. Dies muss
stets am Text selbst gezeigt werden. (Oevermann et. al. 1979: 420 ff.; Wernet
2000: 21 ff.)
Mit dem Prinzip der Extensivität wird ein viertes Prinzip formuliert. Demnach
soll kein Textelement bei der Rekonstruktion unberücksichtigt bleiben. Es sollen
möglichst reichhaltige bzw. vielfältige Lesarten gebildet werden. Auf diese Weise
kann verhindert werden, etwas Wichtiges zu übersehen. Da sich immer neue Lesarten
– zumindest abstrakt – denken ließen, sei dieser Prozess aber »prinzipiell nie
abgeschlossen« und könne »nur pragmatisch abgebrochen werden« (Oevermann
et. al. 1976: 391). Wörtlichkeit und Sequentialität fordern eine extensive Interpretation
gewissermaßen heraus (vgl. Oevermann 1983a: 280 ff.; Wernet 2000: 32 ff.).
Das fünfte von der Objektiven Hermeneutik formulierte Prinzip besteht in der
Sparsamkeit, welches scheinbar im Gegensatz zum vorherigen Prinzip der Extensivität
steht. Damit ist jedoch lediglich gesagt, dass erstens keine ähnlichen und
redundanten Lesarten gebildet werden sollen, zweitens keine ›außergewöhnlichen‹
bzw. sehr spekulativen Lesarten und drittens keine unüberprüfbaren Lesarten.
Es ließe sich bei jedem Interaktionsprotokoll beispielsweise sagen, dass die
Sprecherin immer genau das Gegenteil dessen ausdrücken möchte und ihre Zuhörerinnen
es auch auf diese Weise verstehen, als im Protokoll sichtbar wird. Das
Bilden solcher Lesarten wäre für ein textnahes Analyseverfahren, welches eben
den Anspruch auf Sachhaltigkeit erhebt, nicht besonders sinnvoll (vgl. Oevermann
et.al. 1979: 419 f.; Wernet 2000: 35 ff.).
85