Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung
Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung
Kern der objektiven Hermeneutik« (Reichertz 1997: 39), was auch nicht verwundern mag, da sie die oben als zentral herausgestellte Sequentialität von latenten Sinnstrukturen besonders berücksichtigt. Der Kerngedanke bei der Sequenzanalyse besteht – wie sich nach dem bisher Gesagten schon erahnen lässt – darin, »einen realen Prozeß der Selektivität, des Ausschließens von Optionen« (Oevermann 1997 et. al.: 422) rekonstruktiv nachzuzeichnen. 1.5. Prinzipien der Sequenzanalyse Die Sequenzanalyse zeichnet sich durch fünf methodische Prinzipien aus, welche z. T. aber auch für die anderen oben genannten Verfahren gelten (vgl. Wernet 2000: 21). Zentrales Prinzip stellt das Prinzip der Sequentialität dar. Dieses besagt, dass bei der Analyse eines Protokolltextes stets von Sequenz zu Sequenz vorgegangen werden muss und nicht auf spätere Sequenzstellen vorgegriffen werden darf. Wenn die Fallstruktur sequentiell strukturiert ist, dann muss – so das Argument – sich auch eine rekonstruktive Analyse von Sequenz zu Sequenz vortasten. Nur so könnten die sukzessiv stattfindenden Selektionen sowie das jeweilige Öffnen von neuen Anschlussmöglichkeiten erkannt werden. Um nun herauszufinden, welche Regelstruktur zum Einsatz gekommen ist, werden Lesarten gebildet. D. h. es werden verschiedene Wortbedeutungen zusammengetragen, um dann zu sehen, welche Lesart der Text selbst selektiert hat und welche nicht. Das Bilden von Lesarten wird aufgrund der oben schon erwähnten Bedeutungsoffenheit der einzelnen Zeichen notwendig. Durch das Feststellen eines bestimmten Wortes, einer bestimmten Handlung etc. werden zwar schon (Be)deutungsmöglichkeiten eingeschränkt. Dennoch werden aber oft mehr als nur eine Deutung immer noch zugelassen. Um zu prüfen, welche Bedeutungen bzw. Lesarten vom Text selbst ausgeschlossen werden und welche nicht bzw. nicht mehr plausibel sind, müssen sich weitere Sequenzstellen angeschaut werden. Die Widerständigkeit des Textes gegenüber der Bildung von Lesarten macht seine Realität aus. Nicht jede Lesart lässt sich durchhalten, es sei denn man möchte sich außerhalb des kulturell noch Versteh- und Akzeptierbaren stellen. Durch das ständige Aufstellen und Verwerfen von Lesarten lässt sich sagen, dass die objektive Hermeneutik ein streng falsifikatorisches Verfahren darstellt (vgl. Oevermann 2002: 10). Bei der Bildung von Lesarten können Duden und Lexika herangezogen werden, aber es muss in wesentlichen Teilen immer auch auf »intuitives Regelwissen« (Oevermann 1983a: 246) zurückgegriffen werden. Da sich durch das sukzessive ›Aneinanderreihen‹ von Sequenzen Stück für Stück eine Fallstruktur aufbaut, wird es zum Ende eines Textes schwieriger sein, neue Lesarten zu bilden. Dies wird u. a. in meiner Besprechung des Zeitungsartikels von Kannegiesser darin deutlich, dass die ersten Sequenzstellen sehr ausführlich gedeutet werden – fast Wort für Wort – und zum Ende hin nur noch Variationen der schon sichtbar gewordenen Fallstruktur erwähnt werden (müssen) (vgl. Oevermann 1983a: 274; Wernet 2000: 27). 84
Das zweite hier zu erwähnende Prinzip ist in der Wörtlichkeit zu sehen. Dieses Prinzip versteht sich nach dem bisher Gesagten fast von selbst. Wenn die Selektivität eines Protokolltextes selbst in den hermeneutischen Blick genommen werden soll, dann muss wortgetreu analysiert werden. Vorschnelles Paraphrasieren und Theoretisieren als aber auch ein ›Herauspicken‹ der ›schönen Stellen‹ ist demnach zu vermeiden, wobei zum Ende einer Fallrekonstruktion vielfältige theoretische Anschlussmöglichkeiten sichtbar werden. Ab welchem Zeitpunkt theoretische Bezüge zum Einsatz kommen dürfen und auch sollten, lässt sich abstrakt-formal nicht sagen, genauso wenig ab wann Alltagstheorien aufhören und soziologische Theorien beginnen. In diesem Sinn bleibt auch die Objektive Hermeneutik eine ›Kunstlehre‹. Mir scheint es aber sinnvoll zu sein, solche Bezüge erst herzustellen, wenn sie sich schon fast wie von selbst aufdrängen und man das Gefühl hat, Mühe aufwenden zu müssen, um sie abzuweisen. Nur so lässt sich m. E. die methodische Forderung einhalten zunächst »›in der Sprache des Falles‹« (Oevermann 1981: 51) Kategorien zu bilden (vgl. Oevermann 1983a: 269; Oevermann et.al. 1976: 396 ff.; Wernet 2000: 23 ff.). Ein drittes Prinzip besteht in der Kontextfreiheit. Damit wird nicht gesagt, dass kein Kontextwissen bei der Bildung von Lesarten miteinbezogen werden darf. Das genaue Gegenteil ist der Fall. Es sollen ja möglichst reichhaltige Lesarten gebildet werden. Jedoch darf dieses Kontextwissen nicht dafür verwendet werden, um die vom Text vorgenommene Selektion einer Lesart zu bestimmen. Dies muss stets am Text selbst gezeigt werden. (Oevermann et. al. 1979: 420 ff.; Wernet 2000: 21 ff.) Mit dem Prinzip der Extensivität wird ein viertes Prinzip formuliert. Demnach soll kein Textelement bei der Rekonstruktion unberücksichtigt bleiben. Es sollen möglichst reichhaltige bzw. vielfältige Lesarten gebildet werden. Auf diese Weise kann verhindert werden, etwas Wichtiges zu übersehen. Da sich immer neue Lesarten – zumindest abstrakt – denken ließen, sei dieser Prozess aber »prinzipiell nie abgeschlossen« und könne »nur pragmatisch abgebrochen werden« (Oevermann et. al. 1976: 391). Wörtlichkeit und Sequentialität fordern eine extensive Interpretation gewissermaßen heraus (vgl. Oevermann 1983a: 280 ff.; Wernet 2000: 32 ff.). Das fünfte von der Objektiven Hermeneutik formulierte Prinzip besteht in der Sparsamkeit, welches scheinbar im Gegensatz zum vorherigen Prinzip der Extensivität steht. Damit ist jedoch lediglich gesagt, dass erstens keine ähnlichen und redundanten Lesarten gebildet werden sollen, zweitens keine ›außergewöhnlichen‹ bzw. sehr spekulativen Lesarten und drittens keine unüberprüfbaren Lesarten. Es ließe sich bei jedem Interaktionsprotokoll beispielsweise sagen, dass die Sprecherin immer genau das Gegenteil dessen ausdrücken möchte und ihre Zuhörerinnen es auch auf diese Weise verstehen, als im Protokoll sichtbar wird. Das Bilden solcher Lesarten wäre für ein textnahes Analyseverfahren, welches eben den Anspruch auf Sachhaltigkeit erhebt, nicht besonders sinnvoll (vgl. Oevermann et.al. 1979: 419 f.; Wernet 2000: 35 ff.). 85
- Seite 34 und 35: gestellt. Dabei versuche ich die Wa
- Seite 36 und 37: des Wahnsinns und die Praktiken des
- Seite 38 und 39: cault 1997: 13)? Die Rekonstruktion
- Seite 40 und 41: präsentation verweisen), sondern a
- Seite 42 und 43: chäologie des Wissens noch nicht b
- Seite 44 und 45: Grenzen dessen, was Diskursanalyse
- Seite 46 und 47: punkte zur Rekonstruktion von Dispo
- Seite 48 und 49: senschaftlichen Methoden von Foucau
- Seite 50 und 51: neuen Menschenbildes und einer idea
- Seite 53 und 54: Daniel Bartel und Peter Ullrich, un
- Seite 55 und 56: schungsprogramm der KDA in vier zen
- Seite 57 und 58: xen) zusammen. Diese grobe Untertei
- Seite 59 und 60: Medien am Beispiel des israelischen
- Seite 61 und 62: sistischer und antisemitischer Disk
- Seite 63 und 64: sozialismus und dessen Erinnerung b
- Seite 65 und 66: wurden, sich aber nun in den Abzug
- Seite 67 und 68: wüchsigen und unkontrollierbaren E
- Seite 69 und 70: Um Struktur- und Feinanalysen zuein
- Seite 71 und 72: wissenschaften ist sehr oberflächl
- Seite 73 und 74: Matthias Leanza Kritik als Latenzbe
- Seite 75 und 76: thesenprüfend angelegten empirisch
- Seite 77 und 78: lesen ist (vgl. Oevermann 1996: 20)
- Seite 79 und 80: Diese gewissermaßen ›Autonomie
- Seite 81 und 82: kung bedeutet, wiederum neue, zuvor
- Seite 83: so müssen selbst Protokolle angefe
- Seite 87 und 88: duktion hat daher nichts mit der Be
- Seite 89 und 90: laubnis‹ gemeint, dass Betriebe e
- Seite 91 und 92: Im weiteren Teil der Überschrift w
- Seite 93 und 94: mung »gemeinsam« in Bezug auf das
- Seite 95 und 96: die geredet wird, in irgendeiner Fo
- Seite 97 und 98: ›geklammert‹. Wenn der Standort
- Seite 99 und 100: und für ein zumindest konstant geh
- Seite 101 und 102: der aus den Senkungen der Tarifstan
- Seite 103 und 104: 3. Schluss: Nur das, was erkannt wi
- Seite 105 und 106: Tobias Pieper Symbolische und mater
- Seite 107 und 108: essengruppen. Diese Regulationsproz
- Seite 109 und 110: 1.1. Das Lager in seinen Kontrollfu
- Seite 111 und 112: und verdingen sich hier als irregul
- Seite 113 und 114: schen Methodenentwicklung und einer
- Seite 115 und 116: Gesellschaftliche Felder als Gegens
- Seite 117 und 118: den Zutritt zu einer zu erforschend
- Seite 119 und 120: In der Ausreiseeinrichtung Bramsche
- Seite 121 und 122: echtung ausgehen. Es wurde bei Nach
- Seite 123 und 124: ten wurde, sondern das Besondere in
- Seite 125: Literatur Abendroth, Wolfgang: Anta
- Seite 128 und 129: werkstatt zuwenden. Neben einer met
- Seite 130 und 131: 2. Die ethnopsychoanalytische Deutu
- Seite 132 und 133: 3. Herkunft des verwendeten Textaus
Kern der objektiven Hermeneutik« (Reichertz 1997: 39), was auch nicht verwundern<br />
mag, da sie die oben als zentral herausgestellte Sequentialität von latenten<br />
Sinnstrukturen besonders berücksichtigt. Der Kerngedanke bei der Sequenzanalyse<br />
besteht – wie sich nach dem bisher Gesagten schon erahnen lässt – darin, »einen<br />
realen Prozeß der Selektivität, des Ausschließens von Optionen« (Oevermann<br />
1997 et. al.: 422) rekonstruktiv nachzuzeichnen.<br />
1.5. Prinzipien der Sequenzanalyse<br />
Die Sequenzanalyse zeichnet sich durch fünf methodische Prinzipien aus, welche<br />
z. T. aber auch für die anderen oben genannten Verfahren gelten (vgl. Wernet<br />
2000: 21). Zentrales Prinzip stellt das Prinzip der Sequentialität dar. Dieses besagt,<br />
dass bei der Analyse eines Protokolltextes stets von Sequenz zu Sequenz<br />
vorgegangen werden muss und nicht auf spätere Sequenzstellen vorgegriffen werden<br />
darf. Wenn die Fallstruktur sequentiell strukturiert ist, dann muss – so das Argument<br />
– sich auch eine rekonstruktive Analyse von Sequenz zu Sequenz vortasten.<br />
Nur so könnten die sukzessiv stattfindenden Selektionen sowie das jeweilige<br />
Öffnen von neuen Anschlussmöglichkeiten erkannt werden. Um nun herauszufinden,<br />
welche Regelstruktur zum Einsatz gekommen ist, werden Lesarten gebildet.<br />
D. h. es werden verschiedene Wortbedeutungen zusammengetragen, um dann zu<br />
sehen, welche Lesart der Text selbst selektiert hat und welche nicht. Das Bilden<br />
von Lesarten wird aufgrund der oben schon erwähnten Bedeutungsoffenheit der<br />
einzelnen Zeichen notwendig. Durch das Feststellen eines bestimmten Wortes, einer<br />
bestimmten Handlung etc. werden zwar schon (Be)deutungsmöglichkeiten<br />
eingeschränkt. Dennoch werden aber oft mehr als nur eine Deutung immer noch<br />
zugelassen. Um zu prüfen, welche Bedeutungen bzw. Lesarten vom Text selbst<br />
ausgeschlossen werden und welche nicht bzw. nicht mehr plausibel sind, müssen<br />
sich weitere Sequenzstellen angeschaut werden. Die Widerständigkeit des Textes<br />
gegenüber der Bildung von Lesarten macht seine Realität aus. Nicht jede Lesart<br />
lässt sich durchhalten, es sei denn man möchte sich außerhalb des kulturell noch<br />
Versteh- und Akzeptierbaren stellen. Durch das ständige Aufstellen und Verwerfen<br />
von Lesarten lässt sich sagen, dass die objektive Hermeneutik ein streng falsifikatorisches<br />
Verfahren darstellt (vgl. Oevermann 2002: 10).<br />
Bei der Bildung von Lesarten können Duden und Lexika herangezogen werden,<br />
aber es muss in wesentlichen Teilen immer auch auf »intuitives Regelwissen«<br />
(Oevermann 1983a: 246) zurückgegriffen werden. Da sich durch das sukzessive<br />
›Aneinanderreihen‹ von Sequenzen Stück für Stück eine Fallstruktur aufbaut, wird<br />
es zum Ende eines Textes schwieriger sein, neue Lesarten zu bilden. Dies wird u. a.<br />
in meiner Besprechung des Zeitungsartikels von Kannegiesser darin deutlich, dass<br />
die ersten Sequenzstellen sehr ausführlich gedeutet werden – fast Wort für Wort –<br />
und zum Ende hin nur noch Variationen der schon sichtbar gewordenen Fallstruktur<br />
erwähnt werden (müssen) (vgl. Oevermann 1983a: 274; Wernet 2000: 27).<br />
84
Change language