Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

Diese gewissermaßen ›Autonomie‹ und ›Verselbstständigung‹ von Texten gegenüber
ihren Kontexten lässt sich gut an folgendem – wohl bekanntem, wenn
auch zugegebenermaßen nicht ganz alltäglichem – Beispiel verdeutlichen: 1938
wurde in den USA ein Radiohörspiel gesendet, welches auf dem Roman »Krieg
der Welten« von H. G. Wells basiert. Das Hörspiel, das im Stil einer Live-Reportage
verfasst war, berichtete von einer Invasion durch Außerirdische in den USA.
Dies führte zu z. T. heftigen panischen Reaktionen, da es als authentische Reportage
verstanden wurde und nicht als eine fiktive Geschichte (allerdings kann wohl
bezweifelt werden, dass es tatsächlich zu einer allgemeinen Massenhysterie gekommen
ist und teilweise die Medienforschung, die gern auf dieses Beispiel zu
sprechen kommt, die Ereignisse ›überhöht‹ hat, zumal auch einleitend der fiktive
Charakter kenntlich gemacht wurde 6 ). Der Fall erregte seiner Zeit viel Aufsehen.
Mit den hier vorgeschlagenen Begrifflichkeiten gesprochen lässt sich sagen, dass
die objektive Sinnstruktur des Radiohörspiels mit der einer seriösen Radioreportage
in weiten Teilen identisch war und daher von vielen auch so verstanden
wurde bzw. werden musste. Obwohl die Sprecherinnen des Hörspiels sich intentional
über den fiktiven Charakter ihrer Worte natürlich bewusst waren und auch
in den konkreten Interaktionen bei der Planung und Entstehung des Hörspiels
sicherlich immer wieder sichtbar wurde, dass es sich um eine fiktive Geschichte
handelte, so hatte dennoch das so produzierte Hörspiel die objektive Struktur einer
›normalen‹ Radioreportage. Es konnte daher nur schwer als Radiohörspiel identifiziert
werden. Es sei denn, dass man den Inhalt für so unglaubwürdig hielt, dass
man an ihm zweifelte. Die Form ließ solche Zweifel nicht zu. Hier wird sichtbar,
dass Intentionen bzw. psychische Zustände und soziales Geschehen (wie beispielsweise
Interaktionen während der Aufnahmen im Tonstudio), wenn sie denn
im produzierten Text (wie hier dem Radiohörspiel) selbst nicht objektiviert werden,
keinerlei Effekt hervorbringen können. Sie bleiben dann sozial bzw. kommunikativ
unsichtbar.
Auch geht es der Objektiven Hermeneutik nicht darum, den Text lediglich als
ein Fenster zu benutzen, um auf ein Phänomen schauen zu können, was jenseits
des Textes liegt. Die Struktur und Funktionsweise des Textes selbst und nicht die
seines Referenten, der letztlich auch ein Teil des Kontextes darstellt, ist zunächst
einmal von Interesse (vgl. Oevermann 1983a: 285). Reichertz (1997: 37) drückt
diese Haltung prägnant wie folgt aus: »Der zu interpretierende Text wird nicht als
Beschreibung von Phänomenen behandelt, sondern als das zu erklärende Phänomen.«
Oder Oevermann (1981: 47) selbst: »Texte werden also in der objektiven
Hermeneutik nicht als Verweisungen auf außerhalb ihrer selbst liegende Strukturen
oder Sachverhalte behandelt […] , sondern sie werden als das Material oder
Medium genommen, in dem soziale Strukturen erzeugt werden und sich konstitu-
6 siehe dazu Telepolis: www.heise.de/tp/r4/artikel/20/20422/1.html
79