Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

Hermeneutik oft als Hauptbezugsfigur dargestellt wird, als aber auch Konzepte
von Mead, Pierce oder Chomsky wichtige Anknüpfungspunkte bei der Formulierung
der Objektiven Hermeneutik dar. Dennoch lässt sich m. E. diese nicht bloß
auf eine notwendige Konsequenz dieser Ansätze reduzieren. Die Objektive Hermeneutik
stellt vielmehr ein relativ eigenständiges methodologisches Unterfangen
dar und gehört inzwischen zum Standardrepertoire qualitativer, oder besser, rekonstruktiver
Sozialforschung. 2
Wie schon angedeutet wurde, geht die Objektive Hermeneutik von einer starken
Unterscheidung zwischen einem psychischen und einem sozialen Phänomenbereich
aus. Sie spricht in diesem Kontext sogar von »zwei grundsätzlich verschiedenen
Realitätsebenen« (Oevermann et. al. 1979: 367) oder von einer »systematischen
Differenz« (Oevermann et. al. 1976: 386) dieser beiden Bereiche. Genauer
fasst sie den Unterschied zwischen diesen beiden Ebenen als den Unterschied
zwischen »der Realität der latenten Sinnstrukturen eines Textes einerseits […]
und der Realität von subjektiv intentional repräsentierten Bedeutungen eines Textes
auf Seiten der handelnden Subjekte andererseits« (Oevermann er. al. 1979:
367). Diesen Unterschied möchte ich im Folgenden genauer explizieren.
Unter Rückgriff auf G. H. Mead (»verallgemeinerter Anderer«) 3 wird diese
Trennung wie folgt begründet (vgl. Oevermann et. al. 1976: 385 f.): Die Konstitution
von Bedeutung bzw. Sinn ist als ein kommunikativer Prozess anzusehen, der
sich durch sein ›Bestreben‹ auszeichnet, eine allgemein-objektive oder eben generalisierte
Bedeutung zu generieren. Anders gesagt: die Objektive Hermeneutik
geht davon aus, dass es kollektiv bindende Regeln der Bedeutungszuschreibung
gibt, welche dann dem »konkreten Handlungssubjekt als objektive Strukturen gegenübertreten«
(Oevermann 2001: 4). Immer wird dabei ein materieller Träger
mit einem bestimmten Sinn assoziiert und auf diese Weise eine »Ausdrucksgestalt«
(Oevermann 2002: 1) geformt, welche auf eine bestimmte Art und Weise zu
2 Das u. a. von Oevermann 2001 in Frankfurt gegründete unabhängige Institut für hermeneutische Sozial- und Kulturforschung
(IHSK), sowie der 1992 ebenfalls in Frankfurt gegründete Verein Arbeitsgemeinschaft Objektive
Hermeneutik e.V. sichern auch auf institutioneller Ebene das Fortbestehen dieses Forschungsansatzes. Neben der
Organisation von Tagungen, Workshops etc. werden auch ›Serviceleistungen‹ – wie das Durchführen von Supervisionen
– angeboten. Zudem befinden sich auf den Internetseiten Bibliographieangaben und Texte zum Download
(www.ihsk.de; www.agoh.de).
3 Mead (1973; Orig.:1934) versuchte u. a. in kritischer Auseinandersetzung mit Watsons Behaviorismus eine generelle
auf Kommunikation und Zeichengebrauch abzielende Theorie der Entstehung von Geist, Gesellschaft und
Identität zu formulieren. Dabei besteht eine auch für Oevermann wichtige Grundidee des Meadschen Sozialbehaviorismus
darin, dass beobachtbare menschliche Verhaltensweisen, eine in einem bestimmten Sprach- und Kulturkreis
allgemein-gültige Bedeutung erhalten und dadurch menschliche Kooperation überhaupt möglich wird
(vgl. ebd.: 44). Damit dies vonstatten gehen könne, müsse das sie ausführende Individuum in einem Abstraktionsprozess
lernen, sich dabei gewissermaßen von Außen zu beobachten bzw. die Perspektive des Anderen auf
sein eigenes Verhalten einzunehmen (vgl. ebd. 86 ff.; 113). Erst dadurch, »daß das jeweilige Individuum die Haltung
anderer sich selbst gegenüber übernimmt und daß es schließlich alle diese Haltungen zu einer einzigen Haltung
oder einer einzigen Position kristallisiert, die als die des ›verallgemeinerten Anderen‹ bezeichnet werden
kann« (ebd.: 130), wird Kommunikation und Sinn, der immer »objektiv« (ebd.: 118) vorzustellen sei, ermöglicht:
»Sagt eine Person etwas, so sagt sie zu sich selbst, was sie zu den anderen sagt; anderenfalls wüsste sie nicht,
worüber sie spricht« (ebd.: 189).
76