Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

wissenschaften ist sehr oberflächlich und auf wenige Alternativansätze begrenzt
(vgl. Jäger 2004: 52 ff.). Impulse anderer Ansätze (vgl. bspw. Leanza oder Krüger
in diesem Band) könnten dazu beitragen, die ungeklärte Validität von Kategorieeinteilungen
und Interpretationen zu verbessern. In diesem Zusammenhang muss
v. a. auf den methodisch problematischen Schluss von der Analyse der Inhalte und
Struktur eines Diskurses auf seine Rezeption hingewiesen werden. Damit einher
geht das Problem, dass spezifische Äußerungen vor dem Hintergrund gesellschaftlicher
Diskurse eine Bedeutung annehmen können, die nicht unbedingt von
dem/der AutorIn intendiert bzw. von einzelnen RezipientInnen so verstanden werden
(bspw. Anschlussfähigkeit an rassistische Diskurse). Während diese Diskrepanz
für eine wissenschaftliche Betrachtung mitunter irrelevant ist, kann sie für
politische Interventionen hoch bedeutsam sein. Denn einerseits stellt sich für AkteurInnen
die wichtige Frage, wie Inhalte durch den diskursiven Kontext verändert
werden und welche Konsequenzen dies für ihr Handeln hat. Andererseits
wird die Bewertung von Diskursbeiträgen dadurch komplex, weil es unterschiedliche
subjektive und diskursive Deutungsperspektiven gibt.
Abschließend sollte die gesellschaftliche Relevanz gewürdigt werden, die einschlägige
Untersuchungen des DISS in den letzten zwei Jahrzehnten erlangt
konnte. Insofern wird das Institut seinen Ansprüchen an das eigene Forschungsprogramm
gerecht. Die Charakterisierung »kritisch« im Namen der Methode
bezieht sich dabei vor allem auf dieses Programm, wie die relativ ausführliche
Darstellung des Kritikverständnisses belegt. Das konkrete diskursanalytische Vorgehen
weist bezüglich seines immanenten kritischen Gehaltes keine relevanten
Unterschiede zu anderen Verfahren des Feldes auf.
71