Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

senschaftlichen Methoden von Foucault von denen der Vertreter der frühen Kritischen
Theorie klar unterscheiden, zeigt sich in dem Vorhaben, das Projekt der
Aufklärung selbstkritisch zu wenden und es so weiter betreiben zu können, eine
eindeutige Wahlverwandtschaft zwischen Kritischer Theorie und dem Foucaultschen
Forschungsprogramm.
Foucaults Engagement jenseits der wissenschaftlichen Praxis zeigt seine normative
Verortung an. Normative Vorstellungen werden von ihm wohl deshalb
nicht expliziert, um eine präskriptive Lehre zu vermeiden. Das Versäumnis, den
eigenen Wert- und Praxisbezug nicht transparent dargestellt zu haben, ist gewollte
Entscheidung. Kritik solle »nicht länger als Suche nach formalen Strukturen mit
universeller Geltung geübt [werden], sondern eher als historische Untersuchung
der Ereignisse, die uns dazu geführt haben, uns als Subjekte dessen, was wir tun,
denken und sagen zu konstituieren und anzuerkennen. [...] sie versucht [...]
der unbestimmten Arbeit der Freiheit einen neuen Impuls zu geben.« (Foucault
1990: 49)
Zur Haltung der Kritik muss die (archäologische und genealogische) Beschäftigung
mit der Geschichte gehören, aber auch eine experimentelle Haltung, um
die Formen der Vergesellschaftung in der Gegenwart umzugestalten und neue
Formen zu erfinden und zu erproben.
»Die kritische Ontologie unserer selbst darf beileibe nicht als Theorie, eine
Doktrin betrachtet werden, auch nicht als ständiger, akkumulierender Korpus von
Wissen; sie muß als eine Haltung vorgestellt werden, ein Ethos, ein philosophisches
Leben, in dem die Kritik dessen, was wir sind, zugleich die historische Analyse
der uns gegebenen Grenzen ist und ein Experiment der Möglichkeit ihrer
Überschreitung.« (Foucault 1990: 53)
Aufklärung wird zu einer sozialen Praxis, die (herrschafts-)freiere Beziehungen
entwirft, um den Raum der Mündigkeit für sich und andere zu weiten. Fraglich
bleibt aber, ob Foucault damit die eigene Unwilligkeit der normativen Verortung
und die Verweigerungshaltung zur Ausformulierung des spezifischen Wert- und
Praxisbezugs seiner Studien fallen lässt. In den zahlreichen Interviews verweist
Foucault wiederholt auf die Möglichkeiten, sich neu zu erfinden, eine Ästhetik
der Existenz jenseits von Regelwerken der Moral zu entfalten und die Beziehungen,
in denen wir leben, neu zu denken und zu gestalten. Gleichzeitig drückt Foucault
ein Unbehagen an Programmen aus (Foucault 1984: 92). Aber kann eine solche
Haltung den produktiven Macht- und Herrschaftsformen, ihrer Ausbreitung
und Vervielfältigung in der Moderne entgegentreten? Ich möchte einige Punkte
anführen, die mir an Foucaults Praxisbezug problematisch erscheinen.
(1) Die Gleichsetzung einer präskriptiven Lehre mit jeglicher normativen
Selbstverortung erscheint mir problematisch. Die Verweigerung der Formulierung
einer präskriptiven Lehre sollte m. E. als implizite Forderung zur selbstbestimmten
Aneignung eines kritischen Ethos gelesen werden. Der Begriff des »spezifischen
Intellektuellen« verlangt mehr, als sich mit vorgefertigten Etiketten, wie
48