Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

5. Spezifische Intellektuelle und die unbestimmte Haltung der Kritik
Eine der fundamentalsten Kritiken, die an Foucaults Analytik gerichtet wurden,
ist der Vorwurf, Foucault würde vorgeben, von einem neutralen Standpunkt aus
forschen und sprechen zu können (vgl. Honneth 1990: 13 f.). Folglich ließe sich von
dort aus keine sozialkritische Haltung einnehmen und es könne von dort keine
emanzipative Praxis gegen das Bestehende entwickelt werden. Foucault erscheint
so als Positivist. Schließlich hat er sich selbst (ironisch gebrochen) als einen
»glücklichen Positivisten« (Foucault 1997: 182) bezeichnet. Wenn J. Habermas
dies als Preisgabe der Kritik instrumenteller Rationalität versteht, so setzen P. Rabinow
und H. Dreyfus ein positives Vorzeichen vor diese vermeintliche Neutralität:
»Interpretatives Verstehen kann nur von jemandem erzielt werden, der die
Betroffenheit des Akteurs teilt und sich zugleich davon distanziert. Diese Person
muß die harte historische Arbeit der Diagnose und Analyse der Geschichte und
der Organisation geläufiger kultureller Praktiken auf sich nehmen.« (Dreyfus/Rabinow
1994: 154)
Zeitweise Distanzierung ist notwendige Voraussetzung, um möglichst unvoreingenommen
analysieren zu können. Der Zuschreibung eines normativ neutralen
Standortes hätte sich Foucault widersetzt. Jedoch versäumt er es, den jeweiligen
Wert- und Praxisbezug seiner Studien explizit auszuarbeiten. Dass Foucault eine
normative Neutralität keineswegs für möglich hält, zeigt sich bspw. in der Schrift
Die politische Funktion des Intellektuellen (Foucault 1999). Darin wird das Auftauchen
der Figur des »spezifischen Intellektuellen« etwa zur Zeit des Zweiten
Weltkrieges beschrieben. Mit spezifischen Intellektuellen sind ExpertInnen gemeint,
die, ausgestattet mit unverzichtbarem ExpertInnenwissen, von lokalen Orten
in den Macht-Wissens-Verhältnissen ihr Wissen produzieren und daher an
spezifischen Kämpfen beteiligt sind. Der spezifische Intellektuelle ist Produkt der
Tendenz zur Wissensgesellschaft und zur wissenschaftlichen Spezialisierung. Er
unterscheidet sich daher vom Sprechertypus des Gelehrten, welcher entsprechend
den bildungsbürgerlichen Idealen der Aufklärung ein universelles Wissen inszenieren
musste. Der Begriff Gramscis vom organischen Intellektuellen unterscheidet
sich ebenfalls von der Sprecherposition des spezifischen Intellektuellen, weil
letzterer keine »Herkunft« aus oder »Identität« mit einer Arbeiterklasse mehr konstruieren
kann. Dennoch bleibt ein kritischer Anschluss an die Aufklärung und die
Identifizierung von Emanzipation als Aufgabe möglich. Deshalb scheint mir der
nonkonformistische Intellektuelle, wie er von der Kritischen Theorie entworfen
und als Zielpunkt der bildungspolitischen und gesellschaftstheoretischen Praxis
gesetzt wird, mit dem spezifischen Intellektuellen nah verwandt zu sein. Die nonkonformistischen
Intellektuellen »sollten nicht die Theoreme einer Frankfurter
Schule virtuos repetieren, sondern mündig und autonom die Tradition der radikalen
Aufklärung fortsetzen« (Demirović 1999: 958). Obwohl Foucault den spezifischen
Intellektuellen nicht genauer spezifiziert und sich die Denkweisen und wis-
47