Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

punkte zur Rekonstruktion von Dispositiven gewonnen: »Mit Blick auf die Analyse
der Machtbeziehungen spreche ich dann vom Feld der Machtbeziehungen,
der Autorisierungsinstanz, der Machttechniken bzw. -technologien und der
Machtstrategie« (Bührmann 2005: 12). Inwiefern sich konkrete methodische Verfahren
der Datengenerierung aus der Organisations- und Institutionenanalyse oder
der Ethnographie für die Analyse von Dispositiven aneignen lassen, muss hier offen
gelassen werden.
Aufgrund meiner Auffassung von der methodologischen Haltung Foucaults bin
ich nicht geneigt, ein Entweder-Oder zwischen Diskurs- und Dispositivanalyse zu
setzen. Dennoch eröffnen sich grundlegende Entscheidungsspielräume für die
Konzeption von Forschungsvorhaben. Je nach Forschungsinteresse und Fragestellung
wird sich der eine oder andere Pfad als ergiebiger erweisen. Grundsätzlich
geht es in beiden Fällen um die (perspektivische) Rekonstruktion von Erfahrungsräumen,
die den Subjekten vorgegeben sind. Die Analyseebene des Diskurses
lässt sich auf zwei Pfaden überschreiten. Entweder wird eine Diskursanalyse
nachträglich dispositivanalytisch ergänzt oder die Analyse geht von Dispositivformationen
aus. Im ersten Fall wird ein Diskurs rekonstruiert, um dann zu fragen,
wie sich das konstruierte Wissen in (nicht-diskursiven) Praktiken und sozialen
Praxisfeldern materialisiert. Im zweiten Fall wird die Erfindung oder die Reorganisation
von Interventionspraktiken rekonstruiert. Es wird dann davon ausgegangen,
dass es historisch konstituierte Regulierungsapparate gibt. Diese (re-)produzieren
bestimmte Wissensperspektiven und Praxisroutinen. Die Forschungsfrage
lautet dann, wie ausgehend von spezifischen Orten innerhalb dieses komplexen
Erfahrungsraumes, die vorherrschenden Praxisformen problematisiert werden,
um über neue Wissensproduktionen andere Praktiken entwerfen zu können. Es
werden dann also unterschiedliche Diskurse (bzw. Diskursstränge) interessant,
und zwar dahingehend, wie sie ineinandergreifend auf bestehende institutionelle
Settings und dessen Handlungsspielräume transformierend einwirken. Für beide
möglichen Wege der Überschreitung der Diskursanalyse ist eine Erweiterung des
sozialtheoretisch-begrifflichen und des sozialwissenschaftlich-methodischen Inventars
notwendig. Die Begrifflichkeiten und Methoden müssen m. E. vor allem
darauf zielen die Widerständigkeit/Festigkeit historisch materialisierter Wirklichkeiten
erfassen zu können. Denn subjektiv-habitualisierte Routinen, festgeschriebene
Gesetze und Vorschriften oder erbaute Architekturen lassen sich nicht ohne
weiteres »diskursiv umschreiben«. Wird diese Widerständigkeit der Wirklichkeit
vernachlässigt, erleidet die interpretative Analytik, die eine Wirklichkeitswissenschaft
sein soll, einen Wirklichkeitsverlust. Die Spannung zwischen diskursanalytischer
und dispositivanalytischer Forschungsperspektive sollte m. E. nicht theoretisch
aufgelöst werden. Dagegen halte ich es für fruchtbarer diese Spannung
auszuhalten, um mit ihr experimentieren zu können und sie für die konkrete Ausgestaltung
von Forschungsprojekten nutzbar zu machen.
46