Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

Grenzen dessen, was Diskursanalyse leisten kann, (an-) zu erkennen, ist m. E.
notwendig, um die Frage der Macht, die sich durch das ganze Werk Foucaults
zieht, aufgreifen und stellen zu können. Im 2. Abschnitt werden der Dispositivbegriff
und dessen Implikationen für das Forschungsprogramm Foucaults erörtert.
(1) Schon in der Archäologie des Wissens hat Foucault auf die Grenzen der
Diskursanalyse und damit das Unzureichende der Diskursanalyse hingewiesen.
Diskursverläufe folgen nicht allein einer diskursimmanenten Logik. Sozialer
Wandel, ja nicht einmal diskursiver Wandel wäre erklärbar, weil diskursexterne
Effekte auf die diskursive Praxis und Strategien diskursiver Praxis, die auf die Restrukturierung
diskursexterner Praxen zielen, nicht als das zu Erklärende erkannt
würden. Die Anerkennung der Grenze möglicher Schlussfolgerungen von diskursanalytischen
Ergebnissen auf sozialen Wandel und die Anerkennung der Unmöglichkeit
der Erklärung von Diskursverläufen unterscheidet das praxeologische
vom textualistischen Diskursverständnis. Ersteres differenziert analytisch zwischen
diskursiven und nicht-diskursiven Praxen – allerdings ohne zu behaupten,
es gäbe eine soziale Wirklichkeit, die prädiskursiv und daher noch unberührt sei.
Letzteres liest jede Wirklichkeit als Text und setzt keinen qualitativen Unterschied
zwischen tätigen und sprachlichen Handlungen (Laclau 1981: 176). Es muss also
betont werden, dass DiskursanalytikerInnen in dieser Frage über das Verhältnis
von diskursiver zu nicht-diskursiver Praxis durchaus nicht einer Meinung sind.
Nur ein praxeologischer Begriff des Diskursiven führt meiner Einschätzung nach
in eine sozialwissenschaftliche Machtanalytik, die empirisch die Entstehungshintergründe
und Verlaufsbedingungen sozialen Wandels zu erfassen versucht.
(2) Das diskursanalytische Interesse geht von der Prämisse asymmetrischer
Kommunikationsverhältnisse aus. Die Annahme der Relevanz der »Wahrheit« bzw.
der wahrheitsbewehrten Wissensproduktionen für die Formen und Inhalte moderner
Vergesellschaftung liegt dem Foucaultschen Forschungsprogramm von Anfang an
zugrunde. Aus dieser folgt erst das Interesse für symbolische Wissensordnungen.
Expliziert wurde diese Annahme aber erst in den Studien Überwachen und Strafen
und Der Wille zum Wissen. Diese methodologische Annahme wird als These der
Immanenz von Macht und Wissen bezeichnet: Es »ist wohl anzunehmen, dass die
Macht Wissen hervorbringt (und nicht bloß fördert, anwendet, ausnutzt); dass
Macht und Wissen einander unmittelbar einschließen; dass es keine Machtbeziehungen
gibt, ohne dass sich ein entsprechendes Wissensfeld konstituiert, und kein
Wissen, das nicht gleichzeitig Machtbeziehungen voraussetzt und konstituiert.
Diese Macht/Wissen-Beziehungen sind darum nicht von einem Erkenntnissubjekt
aus zu analysieren, das gegenüber dem Machtsystem frei oder unfrei ist. Vielmehr
ist in Betracht zu ziehen, dass das erkennende Subjekt, das zu erkennende Objekt
und die Erkenntnisweisen jeweils Effekte jener fundamentalen Macht/Wissen-
Komplexe und ihrer historischen Transformationen bilden.« (Foucault 1977: 39)
Solche Macht-Wissen-Komplexe bezeichnet Foucault auch als Dispositive. In
der Folge wird dieser Verschiebung des Forschungsinteresses Rechnung getragen,
44