Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

als auch auf die Heterogenität der Aussagen (gleichzeitige Differenzen, diachrone
Umbrüche). Dieses forschungspraktische Interesse kann sich aber auch auf Wechselwirkungen
zwischen unterschiedlichen Spezialdiskursen konzentrieren und interdiskursive
Vergleiche anstellen. Bei intradiskursiven, wie bei interdiskursiven
Analysen sollen Leitaussagen aufgedeckt werden. Aber auch Widersprüche, Paradoxien
und/oder Kontingenzen innerhalb oder zwischen Aussagen sind für die
Beschreibung von Diskursverläufen und hinsichtlich einer deutenden Erklärung
von Diskurstransformationen von Relevanz. Aber genau bei dem Anspruch – über
die archäologische Beschreibung hinaus – eine plausible Erklärung diskursiven
Wandels liefern zu können, stößt das Forschungsprogramm der Diskursanalyse an
seine Grenzen.
(1.5) Obwohl Foucault feststellt, dass seine Methoden die klassischen historischen
Methoden sind, 4 gibt es doch eine grundlegende Differenz zu diesen. Sie
liegt darin, wie das Dokument behandelt wird. Die traditionelle Geschichtswissenschaft
liest die historischen Quellen »als die Sprache einer jetzt zum Schweigen
gebrachten Stimme [...], als deren zerbrechliche, glücklicherweise aber entzifferbare
Spur« (Foucault 1997: 14). Im Unterschied dazu begreift die Diskursforschung
diese Produkte als Monumente. Auf den kultur- und sozialwissenschaftlichen
Rahmen angewandt, bedeutet dies, kulturelle Objektivationen nicht als
Ausdruck des sozialen Wandels, sondern als Eingriff in sozialen Wandel zu interpretieren.
Der Begriff des Monuments soll eine skeptische Haltung befördern: Die
archäologische Beschreibung, so Foucault, interpretiert das Diskursive, nicht um
eine Geschichte des Bezeichneten (Realgeschichte), sondern um eine Geschichte
des Bezeichnens zu schreiben (Foucault 1997: 71 f.). Der Kurzschluss von der
Praxis des Bezeichnens zum Bezeichneten, vom Dokument auf die historische
Wirklichkeit oder vom Produkt der Kulturindustrie auf das Bewusstsein der Menschen
soll vermieden werden. Das ideologiekritische Konzept der Präformation
wird durch das der Performanz ersetzt. Dadurch eröffnet sich erst die entscheidende
empirische Frage: Wie wirkt vorgegebenes Wissen auf die Subjekte von
Diskursen und auf Akteure der sozialen Praxis? Performativ-zitatförmige Effekte
auf die Subjekte von Diskursen können wissensarchäologisch nachgezeichnet
werden. Die Effekte auf soziale (nicht-diskursive) Praxis – auf leiblich materialisierte
AkteurInnen und ihre Handlungsroutinen, sowie auf konstituierte Praxisfelder
und deren gesellschaftliche Ordnung – können mit dem diskursanalytischen
Instrumentarium nicht untersucht werden. Ebenso wird die Relevanz nicht-diskursiver
Praxis für die Praxis diskursiver Wissensproduktion im Rahmen der Ar-
4 »Das Problem der Wahrheit dessen, was ich sage, ist für mich ein sehr schwieriges, ja sogar das zentrale Problem.
[...] Gleichzeitig benutze ich jedoch ganz klassische Methoden: die Beweisführung oder zumindest das,
was in historischen Zusammenhängen als Beweis gelten darf – Verweise auf Texte, Quellen, Autoritäten und die
Herstellung von Bezügen zwischen Ideen und Tatsachen; Schemata, die ein Verständnis ermöglichen, oder Erklärungstypen.
Nichts davon ist originell. Insoweit kann alles, was ich in meinen Büchern sage, verifiziert oder
widerlegt werden [...]« (Foucault 1996: 28).
41