Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

präsentation verweisen), sondern als Praktiken zu behandeln, die systematisch die
Gegenstände bilden, von denen sie sprechen.« (Foucault 1997: 74)
Es sollen die praxeologischen Regelmäßigkeiten aufgedeckt werden, die den
Diskurs ordnen und konstituieren (und unterlaufen und transformieren).
(1.4) Der Imperativ der skeptischen Haltung gegenüber einer theoretischen
Vorstrukturierung des Forschungsprozesses soll also nicht behaupten, es gäbe
keine diskurstheoretischen Elemente in der Wissensarchäologie. So beinhaltet der
Begriff der Aussage eine grundlegende diskurstheoretische Feststellung: Nichts
Gegenständliches kann einfach dargestellt (repräsentiert) werden. Aussagen produzieren
sowohl den Sprechenden als auch das Ausgesprochene. Damit wird sowohl
ein naturalistisches Verständnis von Wirklichkeit (»Gegenstände an sich«)
wie auch ein anthropologischer Begriff des Menschen (»Subjekt der Erkenntnis«)
unterwandert. Aussagen werden dabei nicht im Sinne des methodischen Individualismus
als die konkrete Äußerung eines Subjekts, sondern als typische Aussagepraktiken
erfasst. Es sind verregelmäßigte Handlungsroutinen der Wissensproduktion.
Um eine Aussage und ihre Funktion bestimmen zu können, muss also ein
Feld von Aussagen, ein Wissensgebiet, rekonstruiert werden. Die entscheidenden
Fragen der Diskursanalyse betreffen folglich die homogenen oder heterogenen
Möglichkeiten, (a) wie durch die Aussagepraxis Gegenstände konstruiert werden,
(b) wie von bestimmten Sprecherpositionen ausgehend und mit bestimmten Methoden
arbeitend Wissen erzeugt werden kann. Das beinhaltet auch die Frage danach,
wie sich ein Mensch subjektivieren muss, um in einem Diskurs sprechen zu
können und gehört zu werden. Dieses Sprechen hat eine eigene Materialität, die
entlang folgender Fragen rekonstruiert werden kann: Wie ist das arbeitsteilige
Feld der Wissensproduktion beschaffen? Welche institutionellen Positionen haben
SprecherInnen inne? Welche materiellen und zeitlichen Ressourcen stehen ihnen
zur Verfügung? Unter welchen Bedingungen können spezifische Aussagen an
welche Publikumskreise adressiert werden und wie wird dadurch die Rezeption
gerahmt? Bei solchen Fragen muss schließlich berücksichtigt werden, dass die
materielle Situation des Aussagens bestimmte Aussageweisen ermöglicht oder
verunmöglicht, dadurch aber nicht die spezifische Qualität der Aussage im Aussagegeflecht
determiniert sein kann. Anhand der Aussageregelmäßigkeiten soll bestimmbar
werden, was in einer diskursiven Wissensordnung sagbar und unsagbar
ist. Es soll die immanente Ordnung der Streuung der Aussagen und die ihrer Seltenheit
gefunden werden. Damit unterscheidet sich die rekonstruktive Methode
der Diskursanalyse, welche dekonstruiert, um rekonstruieren zu können, von der
dekonstruktivistischen Methode J. Derridas, welche die unabschließbare Bedeutungsfestlegung
und die polysemische Uneindeutigkeit von Sprache zum Vorschein
bringt. Diskursanalyse versucht die diskursimmanenten Regeln der Begrenzung
des Sagbaren und die darin begründeten Möglichkeiten des Auftauchens
neuer Aussagen zu entdecken. Das diskursanalytische Interesse richtet sich sowohl
auf die Homogenität der Aussagen (Wiederholungen, Zitate, Ähnlichkeiten),
40