Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

Aus Sicht einer poststrukturalistischen Wissenschaftshaltung sollte die Diskurstheorie
unabgeschlossen bleiben. Die Rekonstruktion von Diskursen bringt
Diskurse hervor, die nicht per se einen höheren Wirklichkeitsanspruch behaupten
oder Wahrheitswert beanspruchen können. Auch die interpretative Rekonstruktion
von Diskursen verbleibt, wie jegliche Rekonstruktionsverfahren, in spezifischen
Horizonten. Auch wenn das Sagbare und Unsagbare aufgedeckt und diese Grenzen
überschritten werden sollen, bewegen sich auch DiskursanalytikerInnen innerhalb
des historischen Archivs und sind in methodisch erzeugten Perspektiven
befangen. Sie erzeugen spezifisches Wissen und damit zugleich auch Nicht-Wissen,
das es zu reflektieren gilt. Die Rekonstruktion eines Diskurses ist also immer
auch ein Konstruktionsakt. Diskurs ist daher immer nur als eine Vielzahl von Diskursen
denkbar. Um die poststrukturalistische Haltung einnehmen zu können,
müssen alle Vorstellungen von der Möglichkeit einer »umfassenden Gesellschaftsanalyse«
aufgegeben werden, weil ansonsten das Perspektivische und das Kontingente
der konkreten Praxis der Diskursrekonstruktion und damit die Haltung der
Skepsis gegenüber den (epistemischen) Evidenzen über die Hintertür wieder
durch neue, verschobene Evidenzen ersetzt werden. Das Diskursive ist daher
nicht als Realität eigener Art zu denken, das unabhängig von anderen Ebenen sozialer
Wirklichkeit prozessiert. Diskursen ist auch kein systemischer Charakter
zuzuschreiben, der deshalb einer festgefügten Diskurstheorie folgend analysiert
werden müsste. Die Rekonstruktion von Diskursen zu leisten, bedeutet hingegen
die Welt auf eine bestimmte Art denkend zu ordnen, die immer auch selbstreflexiv
hinterfragt werden muss, weil Diskurse stets auch anders denkend geordnet werden
können. 3 Dies ist insoweit wichtig, als der später zu erörternde Schritt zur
Analyse von Dispositiven die diskursanalytische Forschungsperspektive nicht
einfach überwindet. Im Rahmen einer poststrukturalistischen Forschungslogik
sind Perspektivenverschiebungen erlaubt und konsequent.
(1.3) Die Ordnung diskursiver Formationen wird konstituiert durch die Regeln
des Aussagens. Foucault benutzt den Begriff der Regelmäßigkeit. Hierdurch wird
festgestellt, dass die Redepraxis nicht von äußerlichen Vorschriften bestimmt werden
kann. Zugleich setzt sich Foucault aber von der Annahme ab, Diskursstruktur
und -dynamik würden allein im Innerdiskursiven produziert, und damit auch von
dem Forschungsprogramm, das er in Die Ordnung der Dinge verfolgt hat. Betrachtet
man die Verwandlung der Forschungsinteressen Foucaults, erscheint die
textualistische Diskursanalyse, wie sie in Die Ordnung der Dinge durchgeführt
wurde, als kurzes Intermezzo. Die Diskursanalyse vor und nach diesem Versuch
ist eine »Aufgabe, die darin besteht, nicht – nicht mehr – die Diskurse als Gesamtheit
von Zeichen (von bedeutungstragenden Elementen, die auf Inhalte oder Re-
3 Vgl. hierzu die nichtthematisierte Spannung zwischen der Haltung des Misstrauens und einer strukturalistischen
Lesart der Diskursanalytik als Gesellschaftstheorie (Bublitz 1999: 14, 27) bzw. der von einem wissenschaftstheoretischen
Strukturalismus ausgehenden Deutung der Wissensarchäologie (Diaz-Bone 1999: 120 f.).
39