Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

en wissenschaftshistorische Studien sind ein zentraler Ausgangsort des Foucaultschen
Forschungsprogramms. Die Haltung Foucaults steht damit auch in wahlverwandtschaftlicher
Nähe zum Postulat der Offenheit, welches das zentrale methodologische
Prinzip der interpretativ-rekonstruktiven Forschungsprogramme, die
vom Pragmatismus ausgehend entwickelt wurden, ist. Um hingegen die Differenz
der Haltung Foucaults zu diesen Ansätzen zu betonen, könnte auch von einer Haltung
der Skepsis, deren Sinn historisch ausgerichtet ist, gesprochen werden. Diese
Haltung zeigt sich an der erkenntnisleitenden Distanzierung von vorgegebenen
Wissenskonstrukten – zu denen Frage- und Problemstellungen, Begriffsbildungen,
Forschungs- und Theorietraditionen gehören. Sie versucht die Ereignishaftigkeit
und Historizität des scheinbar Logischen oder Notwendigen aufzuzeigen,
die universalistisch auftretende Rationalität als programmatische Rationalitäten
zu de- und rekonstruieren und aufzuzeigen, dass es keine Gegenstände im naturalistischen
Sinne gibt, sondern diese durch bestimmte kulturelle Redeweisen und
wissenschaftliche (oder pseudowissenschaftliche) Methoden erst als ein So-undnicht-anders-Seiendes
produziert werden. 1
2. Die Heuristik von Wahnsinn und Gesellschaft
In Wahnsinn und Gesellschaft entwirft Foucault die Frage nach dem geschichtlichen
Verlauf der Trennungslinie, die den Wahnsinn von der Vernunft scheidet.
Ausgehend von der Fragestellung nach den historischen Bedingungen der Erfahrung
des Wahnsinns wird eine soziokulturelle, historisch veränderliche Trennungslinie
zwischen Wahnsinn und Vernunft angenommen und rekonstruiert. Die begriffliche
Eingrenzung und Abtrennung, sowie die sozialpraktischen Methoden
von Vertreibungen und Einsperrungen des Wahnsinns bilden demnach eine der
Voraussetzungen der Konstitution der abendländischen Vernunft. Der Wahnsinn
wird als das Andere/ein Anderes der Vernunft (sprachlich) konstruiert und (institutionell)
materialisiert. Diese perspektivische Dialektik der Aufklärung versucht
nicht die (transzendentalen, erkenntnistheoretischen oder psychischen) Konstitutionsbedingungen
der Rationalität an sich zu bestimmen. Stattdessen soll nur ein
sozialgeschichtlicher Aspekt des Vernunftglaubens entschlüsselt und dessen Folgen
dargestellt werden.
Durch diese Aufklärungsarbeit wird deutlich: Weder die Erfahrung des Wahnsinns,
noch die Deutung des Wahnsinns durch außenstehende, »vernünftige« Instanzen,
ja nicht einmal die Instanzen (Literaten, Humanisten und Philanthropen,
Stadtobrigkeiten und Staatsbeamte, Psychologen und Mediziner etc.) selbst sind
über die historische Zeit hinweg dieselben. Die sprachlich-symbolische Ordnung
1 Vgl. zu diesen Punkten Foucault (1991). Zur Einführung und Kritik des Konstruktivismus siehe Hacking (1999).
35