Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

gestellt. Dabei versuche ich die Wahlverwandtschaft zur qualitativen Sozialforschung
und zu den Rationalismus-kritischen Schülern von K. R. Popper aufzuzeigen.
Im 2. Abschnitt wird exemplarisch die Fragestellung der Studie Wahnsinn
und Gesellschaft nachgezeichnet. Der 3. Teil behandelt Foucaults Reflexion der
eigenen Studien in der Archäologie des Wissens und die Ausformulierung eines
diskursanalytischen Forschungsprogramms. Im 4. Abschnitt soll die Erweiterung
der Diskursanalyse zu einer Analytik der Macht nachvollzogen werden. Abschließend
wird im 5. Teil Foucaults Strategie, ein (interpretativ) unterbestimmtes
Ethos der Kritik zu formulieren, erörtert.
1. Methodologie der Interpretativen Analytik
Mit H. Dreyfus und P. Rabinow fasse ich die Denk- und Forschungspraxis Foucaults
als »Interpretative Analytik« (Dreyfus/Rabinow 1994: 133). Damit werden
Rekonstruktionen derselben als »Diskurstheorie« oder gar als »Gesellschaftstheorie«,
ferner als »Philosophie« zurückgewiesen. Foucault versucht Theoriebildung,
bei der kategoriale Schemata entwickelt werden, um die Wirklichkeit
anschließend in das entworfene Schema zu pressen, zu vermeiden. Ähnlich der
qualitativen Sozialforschung soll die (hegemoniale Stellung der) Theorie in der
Logik der Forschung neu bestimmt und dezentriert werden. Implizit wird dadurch
ein neuer Wert der Theorie gesetzt, der sich von den Theorien, die mit universalistisch-rationalistischen
Ansprüchen auftreten, absetzt. Insofern deutet die Relevanz
und Resonanz des Foucaultschen Denkens, sowie des Poststrukturalismus
im Allgemeinen, die Schwächung des rationalistischen Selbstverständnisses der
Sozialwissenschaften an. Der Faden, der sich durch Foucaults vielschichtiges
Werk zieht, ist die methodologische Haltung, stets neue Fragen zu entwerfen, die
eigenen Prämissen zu variieren und möglichst unvoreingenommen für neue Horizonte
zu bleiben, die sich im Laufe des Forschungsprozesses eröffnen können.
Der Einstieg in den Forschungsprozess, bei dem der Forschungsstand gesichtet
wird, soll die Problemwahrnehmung nicht vorschnell einengen. Am Nachdrücklichsten
wurde diese methodologische Haltung in der Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie
P. Feyerabends ausgedrückt: »Ein komplexer Gegenstand, der
überraschende und unvorhergesehene Entwicklungen enthält, erfordert komplexe
Methoden und entzieht sich der Analyse aufgrund von Regeln, die im Vorhinein
und ohne Rücksicht auf die ständig wechselnden geschichtlichen Verhältnisse
aufgestellt worden sind.« (Feyerabend 1977: 30)
Auch Feyerabends Mitstreiter und Gegenspieler, I. Lakatos und T. Kuhn, haben
den naiven Falsifikationismus und das Modell fortschreitender Wissensanhäufung,
das K. R. Popper aufgestellt hat, zurückgewiesen. Damit befinden sich
die Popper-Kritiker in geistiger Nähe zu G. Bachelard und G. Canguilhem, die
ebenso ein evolutionistisches Modell der Wissenschaftsgeschichte ablehnen. De-
34