Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

griffsmöglichkeiten der impliziten Wissensbestände der Archäologen bestehen
nicht nur bei den Grabungsmethoden, sondern auch bei den Dokumentationsmethoden,
indem beispielsweise die Kenntnis zur Bedienung von Vermessungsgeräten
ein Ergebnis überhaupt erst möglich macht. Es entstehen neue Wissensformen,
denn manche Informationen können ohne technische Instrumente und der
entsprechenden Kenntnis der Bedienung dieser Geräte nicht gewonnen werden.
Das implizite Wissen trägt somit zur Hybridisierung der verschiedenen Aktanten
bei. Tacit Knowledge wird damit ebenfalls zu einem Aktanten und zu einem Teil
des Netzwerkes. Implizites Wissen ist eng mit der Community of Practice verbunden,
denn dort wird solches Wissen hergestellt und an Anfänger vermittelt. Der
Besitz dieses ›Insiderwissens‹ ist wiederum ein zentrales Merkmal der Mitgliedschaft
in einer Community of Practice. Hier handelt es sich also ebenfalls um ein
gegenseitiges Hervorbringen.
6. Fazit
In diesem Aufsatz sollte an Beispielen der archäologischen Grabungsmethoden
gezeigt werden, welchen Einfluss Methoden auf den Erkenntnisprozess haben.
Zusammenfassend kann gesagt werden, dass Methoden wie alle anderen beteiligten
Elemente in die Wissensproduktion eingreifen, indem sie Übersetzungen produzieren
und dabei Selektionen vornehmen. Während manche Informationsbestände
hergestellt werden können, indem sie sichtbar gemacht werden, bleiben
dabei andere Informationen unsichtbar. Methoden sind deshalb als Aktanten zu
sehen, die in Form von Netzwerken mit den anderen Aktanten interagieren. Methoden
werden von Menschen ausgeführt, weshalb sie als soziale Praktiken gelten
können. Das hat eine lokale Ausdifferenzierung der Methoden zu Folge, führt
aber auch zu einer Vereinheitlichung innerhalb der verschiedenen Communities of
Practice. Damit bestehen Methoden immer aus implizitem Wissen, das in den
Menschen verkörpert ist. Alle Aktanten des Forschungsprozesses (Methoden,
Menschen – deren Wissen und Erfahrungen –, Instrumente, Inskriptionen, Handlungen,
implizite Wissensbestände, usw.) beeinflussen sich gegenseitig und das
Ergebnis des Forschungsprozesses.
Mit Blick auf die Archäologie bedeutet dies, dass entgegen der Annahme mancher
Archäologen (vgl. z. B. Gersbach 1989) nicht von ›subjektiven‹ oder ›objektiven‹
Methoden, von richtigen oder falschen Methoden der archäologischen Ausgrabung
gesprochen werden kann. Die Tragfähigkeit der Methode kann nur
danach beurteilt werden, welche Informationen erzeugt werden können und welche
Fragen beantwortet werden sollen. Dazu ist es nötig, die Reichweite der ›Informationsvermittlung‹
der eigenen Methoden zu kennen und zu wissen, welche
Informationen in welcher Form abgebildet werden können und welche Informationen
möglicherweise verborgen bleiben. Grundsätzlich halte ich es für sinnvoll,
284