Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

Als Beispiel für ein archäologisches Tacit Knowledge sei hier wiederum auf
die oben beschriebene Interpretation von Visualisierungen geomagnetischer Messungen
verwiesen. Ein weiteres spezifisch archäologisches implizites Wissen besteht
in dem ›Erkennen‹ von Befunden auf der Ausgrabung. Manche Schichten
sieht man auf den ersten Blick und auch mit ungeübtem Auge. Andere werden erst
sichtbar, nachdem die spezifischen ›Seh-Konventionen‹ der jeweiligen Grabung
übernommen wurden. Bei jeder Grabung muss man sich also neu in die Bodenverhältnisse
›einlesen‹, um alles sehen zu können, was andere sehen, die schon
länger vor Ort sind. Das kann aber auch geschehen, wenn man auf anderen Grabungen
ähnliche Befunde gesehen hat. Die Interpretation eines Fleckens als Befund
kann also gar nicht schriftlich fixiert werden. Sie ist nur auf der Grabung erlernbar,
indem die Befunde mit eigenen Augen gesehen werden. Es ist aber nicht
nur ein visueller, sondern auch ein sensorischer Lernprozess, denn der Befund
muss angefasst werden, um ihn interpretieren zu können. Die Entscheidungsfähigkeit
hängt also von der Anwesenheit vor Ort ab, da durch Fotos oder Zeichnungen
nur Farbe und Form vermittelt werden können, aber nicht die Konsistenz
eines Befundes; das Foto enthält nur unvollständige Informationen. Nur wenn
man einen Befund in seinem ursprünglichen Aggregatzustand gesehen und angefasst
hat, kann man andere Befunde erkennen. Damit kann diese Kenntnis nur im
Rahmen von Handlungen vermittelt werden.
Das ›Sich einsehen‹ ist also einerseits abhängig von Erfahrung und Übung, andererseits
aber zugleich auch eine Form der Übersetzung und damit der Selektion
und Inskription. Denn es muss dabei auch immer eine Entscheidung getroffen
werden, was anthropogene Befunde sind und welche Flecken nicht durch den
Menschen verursacht wurden. Die Übereinkunft darüber, was im Boden erkannt
wird, wird auf der lokalen Ebene der einzelnen Ausgrabung ausgehandelt. Dabei
bestehen immer wieder unterschiedliche Meinungen, welche Flecken als Befund
gelten können oder welche Form diese Befunde haben. Die Entscheidung für eine
bestimmte Inskription wird dann zumeist von der grabungsleitenden Person getroffen.
Sie legt fest, in welcher Form der Befund gesehen werden muss. Anfänger
kennen dann gar keine andere Sichtweise und bei differierender Meinung wird
aufgrund dieser Konventionen entschieden. Sie kann sich aber auch aus den bisherigen
Erfahrungen der anderen Mitarbeiter speisen. Das ›Erkennen-Können‹
von Befunden ist in der Wahrnehmung der Archäologen ein Professionalitätskriterium,
das nicht nur durch Erfahrung zu erreichen ist, sondern von manchen auch
für ein spezifisches archäologisches Talent gehalten wird. Tacit Knowledge spielt
also auch als Kennzeichen der beruflichen Professionalität eine Rolle.
Am Beispiel der Befunderkennung wird die Bedeutung des Tacit Knowledge
deutlich, denn implizites Erfahrungswissen macht Methodenanwendung erst
möglich. Das zur Durchführung einer Ausgrabung notwendige Wissen kann nie
vollständig schriftlich niedergelegt sein. Die Methoden sind immer implizit, denn
das Wissen und die Erfahrungen der Beteiligten beeinflussen die Ergebnisse. Ein-
283