Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

Die Metapher der Übersetzung stellt eine treffende Beschreibung der spezifischen
Bedingungen des archäologischen Erkenntnisgewinns dar. Bei einer
sprachlichen Übersetzung, bei der nicht immer das Wort mit der exakt gleichen
Bedeutung gefunden werden kann, entsteht eine mehr oder weniger nuancierte
Abweichung. Analog dazu werden im Akt der Materialisierung der archäologischen
Daten manche Informationen sichtbar, andere hingegen nicht. Jede Methode
der archäologischen Datengewinnung ermöglicht eine andere Übersetzung
und greift damit auch in Form und Inhalt jeder Dokumentation ein. Welche Informationen
sichtbar gemacht werden und welche nicht, hängt aber nicht nur von
den Methoden ab, sondern wird auch von theoretischen Deutungsmustern, Konzepten
und Annahmen gesteuert.
Ein Beispiel für die Unsichtbarmachung von Informationen im Prozess der
Übersetzung ist die Interpretation archäologischer Daten zur Existenz ethnischer
Gruppen in der Vergangenheit. Trotz zahlreicher Kritik im Fach an der Möglichkeit,
etwas über ethnische Gruppen herauszufinden, sind manche Archäologen bis
heute der Ansicht, dass gleichartige kulturelle Ausdrucksformen auf eine einheitliche
soziale Gruppierung hinweisen und dass diese als ›kulturelle Gemeinschaft‹
wie beispielsweise Ethnos oder Nation bezeichnet werden können (vgl. z. B. Beran
2000). Ähnlichkeiten der materiellen Hinterlassenschaften (z. B. gleiche Grabbeigaben,
Siedlungsformen oder Keramikdekorationen) in einem bestimmten Raum
werden als Beweise einer gemeinsamen Identifikation, d. h. einem Zusammengehörigkeitsgefühl
der Hersteller und Benutzer der Funde übersetzt. Den Artefakten
wird eine ›ethnische Identität‹ zugeschrieben, wodurch historische ›Ethnien‹,
›Völker‹ oder ›Stämme‹ rekonstruiert werden können und damit die Geschichte
einer heutigen Ethnizitätskonstruktion verlängert wird, indem eine Kontinuität
hergestellt wird. Explizite Anwendung fand dieses Konzept durch die Nationalsozialisten,
die mit Hilfe von archäologischen Funden ihre Expansionspolitik legitimierten,
indem sie Scherben- oder Grabfunde in Osteuropa zu ›germanischen
Funden‹ und damit die Gebiete zu ›germanischen‹ Siedlungsgebieten erklärten, so
dass ihre Eroberungsbestrebungen als vermeintliche Rückholung ›angestammter‹
Gebiete erklärt werden konnte. Auch heute noch wird archäologisches Wissen für
eine Konstruktion von Identifikationen verwendet, beispielsweise von kroatischen
Politikern bei der Beanspruchung von ›kroatischen‹ Territorium in den Kriegen
der 1990er, aber auch in Form von regionalen Identifikationsangeboten. So wurde
der Insasse eines reich ausgestatteten Grabes aus dem 1. Jahrtausend v. Chr. auf
dem Glauberg in Hessen, das Mitte der 1990er Jahre freigelegt wurde, von Archäologen
als Angehöriger der eigentlich rein sprachlich definierten Gruppierung
der Kelten identifiziert, wodurch Lokalpolitiker eine ›keltische‹ Vergangenheit
der Region konstruieren konnten. Solche Argumente haben jedoch keine plausible
Grundlage, denn die Gleichartigkeit eines Ensembles von Artefakten sagt noch
nichts darüber aus, ob es ein Zusammengehörigkeitsgefühl der damaligen Hersteller
und Benutzer gab, da Ähnlichkeiten der Artefaktgestaltung nicht automa-
274