Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

nung und Datenanalyse hergestellt. Sie kann somit als eine ›Laborstudie‹ gesehen
werden, wie sie unter anderem von den Wissenschaftsforschern Bruno Latour und
Steve Woolgar durchgeführt wurden. Latour und Woolgar bezeichnen ihren Forschungsansatz
als eine »ethnographic study of scientific practice« im Rahmen einer
›Anthropology of Science‹. Solch eine ›Anthropologie der Wissenschaft‹ soll
die spezifischen Charakteristika der Forschungspraxis zum Ausdruck bringen.
Das beinhaltet den Blick unter anderem auf »the presentation of preliminary empirical
material, our desire to retrieve something of the craft character of science,
the necessity to bracket our familiarity with the object of study, and our desire
to incorporate a degree of ›reflexivity‹ into our analysis« (Latour/Woolgar 1986:
277 f.). 3 Die Methode der ethnographischen Laborstudien konzentriert sich auf
detaillierte empirische Beobachtungen und Feldnotizen insbesondere zu institutionellen
und sozialen Kontexten, Methoden und Artefakten. Für Latour und
Woolgar zählen dazu »information about sources of funding, the career backgrounds
of participants, the citation patterns in the relevant literature, the nature
and origin of instrumentation and so on« (Latour, Woolgar 1986: 278). 4 Die Aufzeichnung
solcher Informationen erscheint den beiden Autoren einerseits notwendig,
um einen vergleichenden Ansatz zu ermöglichen. Zum anderen soll so eine
Beschreibung der Wissenschaft auf empirischer Basis hergestellt werden können.
Nicht zuletzt soll der ethnologische Blick der teilnehmenden Beobachtung auch
die Möglichkeit der distanzierten Betrachtung schaffen, um nicht mit den wissenschaftsinternen
Begriffen argumentieren zu müssen (ebd.).
Kritik an Forschungen, die eine Beschreibung alltäglicher Interaktionen, Aushandlungen
und Erkenntnisprozesse ins Zentrum stellen, indem sie sich auf einen
bestimmten Ort konzentrieren (hier die Ausgrabung), beinhaltet die Befürchtung,
dass damit die Umwelten der Wissenschaftsbetriebe aus dem Blick geraten würden
(Hornbostel 1997: 122). Aus diesem Grunde wird sich die Beschreibung nicht
nur auf die Ausgrabungsorte beschränken, sondern bezieht auch die Vorbereitungen
und den Auswertungs- und Präsentationsprozess mit ein. Ich gehe dabei nicht
a priori davon aus, dass das ›Forschungsfeld Ausgrabung‹ klare Grenzen hat und
als ein abgeschlossener Raum gesehen werden kann. Vielmehr ist die Gestalt des
Feldes selbst ein Gegenstand der Forschung. Ein weiterer Kritikpunkt betrifft die
Frage, ob bei der Beobachtung auf der Ausgrabung auch die externen sozialen
und kognitiven Strukturen und die Verbindung zwischen der Grabungsarbeit und
den sie begleitenden Theorien beobachtbar sind und ob beispielsweise überhaupt
Aussagen über den eigentlichen Akzeptanzprozess gemacht werden können
3 »Die Präsentation von vorläufigem empirischen Material, unser Anliegen, etwas von dem handwerklichen Charakter
der Wissenschaft zu erfassen, die Notwendigkeit, unsere Vertrautheit mit dem Studienobjekt abzulegen,
und unser Wunsch, einen gewissen Grad der Reflexivität in unsere Analyse zu integrieren.« (Alle Übersetzungen
A. D.)
4 »Informationen zu Finanzierungsquellen, Hintergründe der Karriere der Beteiligten, Zitierregeln in der relevanten
Literatur, Beschaffenheit und Entstehungsgeschichte der Geräteausstattung usw.«
270