Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

Antonia Davidovic
Die Wirkung archäologischer Ausgrabungsmethoden
auf die Herstellung archäologischen Wissens
In den meisten deutschsprachigen archäologischen Disziplinen werden die Ausgrabungsmethoden
nur wenig diskutiert. Während in den englischsprachigen
Scientific Communities eine breite Debatte über Grabungsmethoden stattfindet
(vgl. z. B. Lucas 2001), gibt es in Deutschland nur wenige Arbeiten zu diesem
Thema (vgl. z. B. Gersbach 1989). Das hat zur Folge, dass die meisten Archäologen
1 kritischen Reflexionen von Methoden in der Archäologie kaum Beachtung
schenken. Die folgenden Ausführungen sollen eine solche reflexive Sichtweise
verfolgen und die archäologische Grabungspraxis kritisch analysieren. Sie konzentrieren
sich auf ›archäologische Grabungsmethoden‹, worunter planmäßige
Verfahren und Vorgehensweisen zur Entdeckung, Aufdeckung und Dokumentation
von archäologischen Funden und Befunden 2 verstanden werden. ›Planmäßig‹
bezeichnet die gedankliche Vorwegnahme der Ziele und der Prozesse, die zur Erreichung
dieser Ziele erforderlich sind. Es soll die prinzipielle Kontingenz der
Wissenschaften (hier der archäologischen) konkret aufgezeigt werden.
Der hier verfolgte Ansatz einer ›kulturanthropologischen Wissenschaftsforschung‹
bezieht wissenschaftssoziologische und wissenschaftstheoretische Ansätze
gleichermaßen ein. Eine der Ausgangsthesen ist, dass Praktiken und soziale
Interaktionen eine wichtige Rolle im Wissensproduktionsprozess spielen, da wissenschaftliche
Ergebnisse immer durch die Handlungen von Akteuren hergestellt
werden. Wissenschaftliche Methoden sind soziale Produkte, die somit auch unterschiedliche
lokale Formen annehmen können. Ich betrachte die wissenschaftlichen
Methoden vor allem aus der handlungsorientierten Perspektive, was bedeutet,
dass Handlungen und Praktiken bei der Entwicklung und Anwendung von
Methoden untersucht werden, da sie die spezifischen Rahmenbedingungen wie
das Wissen des Forschers, die ökonomische Ausstattung, die Interessen der Öffentlichkeit
usw. widerspiegeln. Jede Handlung bezieht sich auf Strukturen und
Konventionen, verändert diese aber gleichzeitig und führt zu neuen Konventionen.
Man könnte also von einem ›gegenseitigen Hervorbringen‹ sprechen.
Der Forschungsalltag steht im Mittelpunkt der Untersuchung, denn hier werden
die Übereinkünfte über die Angemessenheit von Methoden der Datengewin-
1 Die maskuline Schreibweise von Bezeichnungen soll im Folgenden als Sammelbegriff dienen, der sowohl weibliche
wie männliche Beteiligte einbezieht.
2 Befunde sind die in der Erde erkennbaren Verfärbungen und Strukturen, während mit dem Begriff der Funde die
in den Befunden eingelagerten Objekte gemeint sind.
269