Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

Hinblick auf heterosexuelle Männlich- und Weiblichkeit, bringen sich jeweils bei
was es heißt, ein ›richtiger Junge‹, ein ›richtiges Mädchen‹ zu sein« (Hark 2002: 57).
Wenn also unter Einhaltung der gebotenen Forschungsethik und bei Berücksichtigung
des Hierarchiegefälles zwischen erwachsenen Forscher*innen und jugendlichen
Teilnehmer*innen die spezifische Lebensform der Forscher*innen
thematisiert wird, ist dies kein ›Einbruch‹ in geschützte jugendliche Lebenswelten.
Vielmehr kann es ein Ausdruck davon sein, dass Jugendliche in der Forschung
als Produzent*innen von Bedeutung ernst genommen werden.
3. Gesellschaftskritik durch Methodenwahl? Methodologische Reflexion für
komplexeres Denken
»The political bricoleur knows that science is power, for all research findings
have political implications.« (Denzin/Lincoln 2003: 9) 27
Sicherlich kann die Positionierung von Forscher*innen nur ein Teil guter und
kritischer Forschung sein. Auf jeden Fall trägt die Hinterfragung der Rolle von
Forscher*innen zur Komplexität der Untersuchung bei. Forscher*innen, die dies
selbstreflexiv angehen, sorgen also möglicherweise nicht nur für Verwirrung – im
Feld und in der Universität –, sondern handeln sich auch ein Mehr an Arbeit ein,
denn sie erhöhen die Komplexität (Degele 2005: 22 28 ). Sie handeln damit verantwortlich
und methodisch exakt, da sie implizite Annahmen im Kontext eines Forschungsvorhabens
sichtbar machen und beispielsweise implizite ethnisierende
Zuschreibungen im Vorfeld reflektieren. Gleichzeitig öffnen sie auch für die Teilnehmer*innen
einen Raum, um ihre eigenen Annahmen zu hinterfragen oder eigene
Positionierungen zu untersuchen.
Dabei kann die Hinterfragung heteronormativer Annahmen in der Forschung
explizit als Mittel und Teil des Forschungsprozesses eingesetzt werden, indem
beispielsweise ein outing im klassischen Sinn von Forscher*innen zu einem spezifischen
Zeitpunkt der Forschung eingeplant und dann analysiert wird, wie die
Teilnehmer*innen dies aufnehmen. Ein solch dramatisierendes Vorgehen muss
dabei gut eingebettet sein, damit es nicht als struktureller, absichtlicher Vertrauensbruch
wahrgenommen wird. Wesentlich weniger problematisierend wäre das
selbstverständliche Erwähnen eigener nicht-heteronormativer Positionen oder der
Verweis auf unterschiedliche Modelle der ›Lebensform‹ in den Gesprächen mit
den Teilnehmer*innen bzw. im Fall der direkten Nachfrage.
27 »Der/die politische bricoleur weiß, dass Wissenschaft Macht ist, denn alle Forschungserkenntnisse haben politische
Bedeutung.« (Übersetzung I. S.)
28 Degele kritisiert hier nicht allein heteronormative Prämissen (in der Forschung), sondern auch blinde Flecken innerhalb
des Projekts der queer studies (2005: 26 f.).
266