Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

Dabei ist die Aufforderung, die Position von Forscher*innen auch in der Forschung
zu hinterfragen, gerade auch an diejenigen gerichtet, die sich selbst als im
weitesten Sinn der Norm entsprechend wahrnehmen. Werner Krauß unternimmt
das notwendige outing als heterosexueller Forscher (allerdings erst im Anschluss
an die Forschung): 25
»Kann oder muss sich ein Hetero outen? Ist es nicht vielmehr so, dass über einem
Großteil aller ethnologischen (und sonstigen wissenschaftlichen) Artikel ungeschrieben
steht: Hier schreibt ein Hetero (oder eine Hetera)? Neuere Arbeiten
zur Genderforschung legen dies zumindest eindrücklich nahe. Das Aufbrechen
und Bloßlegen von Heteronormativität in der eigenen und in der untersuchten Gesellschaft
genauso wie in der Wissenschaft hat bisher nur in den seltensten Fällen
dazu geführt, dass Heterosexualität selbst als der ›natürliche‹ Ausdruck der Heteronormativität
hinterfragt und somit als Konstruktion, als performative Praxis
begriffen wird.« (Krauß 2001a: 210)
Die Hinterfragung der eigenen Rolle und Position in der Forschung ist unumgänglich.
Dass der kritische Umgang mit Gender-Geschlecht-Sexualität von den
Forschungsteilnehmer*innen und der scientific community unterschiedlich bewertet
wird/bewertet werden kann, steht dabei außer Frage. Doch können solche
Bemühungen auf Dauer nur im größeren Kontext der wissenschaftlichen Auseinandersetzung
produktiv sein (für jede einzelne Forschung sind sie es ohnehin),
wenn sie als wissenschaftlicher Standard umgesetzt und getragen werden.
2.3. Grund 3: Jugendliche in der Forschung ernst nehmen
Ein weiterer Anlass für die kritische Auseinandersetzung mit der Vergeschlechtlichung
von Forscher*innen ist forschungsethisch zu begründen. Jugendliche in der
Forschung als Produzent*innen von Bedeutung ernst zu nehmen und im Rahmen
forschungsethischer Prämissen zu arbeiten ist eine Herausforderung, die seit den
1970ern zu einer Reihe produktiver methodologischer Auseinandersetzungen geführt
hat. Dennoch bleiben viele Studien bisher in einer heteronormativen Konstruktion
verhaftet, die unter anderem ein anachronistisches Bild von Jugendlichen
als ›leicht beeinflussbar‹ evoziert und gleichzeitig auf die Illusion objektiver
Forschung Bezug nimmt. 26 Doch Jugendliche sind – bei allen Unsicherheiten, die
mit den Aushandlungen zwischen Gleichaltrigen und mit Erwachsenen einhergehen
– seit früher Kindheit Expert*innen im ›Entschlüsseln‹ und Aushandeln gesellschaftlicher
Vorgaben. Sie erarbeiten sich ihre Selbstpositionierungen in spezifischen,
auch vergeschlechtlichten Kontexten, sie »disziplinieren sich mithin im
25 An anderer Stelle zeichnet Krauß nach, auch anhand gemeinsamer Forschungserfahrungen mit Dracklé, wie vergeschlechtlicht
die Ethnologie auch gegenwärtig noch ist. Hier wird sehr deutlich, wie Vergeschlechtlichung und
beispielsweise Ethnisierung sich gegenseitig bedingen und die Forschung beeinflussen (Krauß 2001b).
26 Rofes beschreibt und hinterfragt die historisch eingebundene Konstruktion von Kindheit, die Kinder als hilflos
und damit berechtigterweise als schützenswert – aber auch als machtlos positioniert (2005: u. a. 53-68).
265