Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

2.2. Grund 2: Methodologische und forschungsethische Genauigkeit –
Sichtbarmachen und Dezentrieren heteronormativer Prämissen – auch durch
heterosexuelle Forscher*innen
»No research is carried out in a vacuum. The very questions we ask are always informed
by the historical moment we inhabit – not necessarily directly or unambiguously,
but in more subtle ways.« (McRobbie 1991: 64) 23
Forschung findet in spezifischen historischen Kontexten statt und hat damit
auch Anteil an der Re-Produktion unterschiedlichster gesellschaftlicher Vorgaben.
Dabei muss stärker berücksichtigt werden, welche Bedeutungen/Zuschreibungen
durch die Positionierung von Forscher*innen in die Forschung eingebracht werden.
An dieser Stelle wird deutlich, dass meine Frage über die Nabelschau von
Forscher*innen hinausweist. Wenn den Teilnehmer*innen bestimmte Informationen
vorenthalten werden, weil sie in der Wahrnehmung von Forscher*innen einer
bestimmten gesellschaftlichen ›Gruppe‹ angehören und aufgrund dieser Einschätzung
bestimmte Reaktionen erwartet werden, werden diskursive Homogenisierungen
deutlich. Den Teilnehmer*innen werden dann Eigenschaften zugeschrieben,
bevor sie Gelegenheit hatten, sich zu äußern. Zwar wurde in meiner
Forschung die implizite Annahme aufgelöst, muslimische Schüler*innen wären
generell eher homophob bzw. homophober als nicht-muslimische Schüler*innen,
wie beispielsweise das Gruppengespräch mit Hanna zeigt. 24 Dennoch müssen solche
und andere implizite Vorannahmen sichtbar gemacht werden.
Marco Atlas schreibt anhand eigener Forschungserfahrungen von der doppelten
Annahme von Heterosexualität in der Forschung, wenn Forscher*innen ihre
Sexualität (zunächst) verschweigen: »Erstens nahmen andere in ihren Fragestellungen
nach meinem Familienstand an, ich sei heterosexuell. Zweitens nahm ich
Heterosexualität an, indem ich sie in diesen Situationen performierte. Aus Angst
vor Stigmatisierung verschwieg ich meine Partnerschaft und verbarg mein
Schwulsein. Ich ließ mich als »normale«, heterosexuelle Person einordnen. Ich
ging als heterosexuell durch. Damit untermauerte ich die Heteronormativität meiner
Umgebung.« (Atlas 2000: 25)
Ich möchte dies um zwei weitere Aspekte ergänzen: Dieser Prozess des Untermauerns
heteronormativer Annahmen bestärkt die Tendenz, die Forschungsteilnehmer*innen
wiederum als heterosexuell wahrzunehmen. Zusätzlich erschwert
es den Forschungsteilnehmer*innen, sich in der Forschung als nicht-heteronormativ
darzustellen. Die diskursive Untermauerung heteronormativer Prämissen hat
damit direkt und indirekt Einfluss auf die Forschungsbeziehungen und die Ergebnisse.
23 »Forschung geschieht nie in einem Vakuum. Allein die Frage,n die wir fragen, sind immer von dem historischen
Moment, den wir bewohnen, beeinflusst – nicht unbedingt direkt oder eindeutig, sondern auf subtilere Weise.«
(Übersetzung IS)
24 Mein Vorgehen, die Teilnehmer*innen nicht im Vorfeld auf spezifische Positionen festzulegen, sondern die Positionierungen
der Jugendlichen zu übernehmen, hat dazu sicherlich beigetragen.
264