Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

Auch Tom Boellstorff verweist (für die USA) auf noch immer wirksame institutionelle
Ausschlussmechanismen, die die Wahl der Forschungsthemen und die
Zukunftsaussichten vor allem für Frauen beeinflussen können: »However, it is
important not to discount institutional contexts. Most research on female nonnormative
sexualities continues to be conducted by women. As graduate students
these women face pressure not to study female nonnormative sexualities, despite
the cache[t] 18 queer studies enjoys in some quarters of the academy. On the job
market their work may be classified as ›narrow,‹ they face difficulties gaining
tenure, and once tenured they may face heavy service burdens owing to administrative
drives for gender parity in the context of the relative paucity of
women at senior levels.« (Boellstorff 2007: 21) 19
Diese Bemerkungen sind wenig motivierend und verweisen auf noch immer
bestehende Stratifizierungen und Ausschlüsse. Universitäten sind trotz vielfacher
Veränderungen keine geschlechtergerechten Räume. Vielmehr sind sie vielfältig
stratifiziert, wie auch Encarnatión Gutiérrez Rodriguez hervorhebt, wenn sie auf
die Position von migrantischen Frauen in der Institution Universität verweist:
»Auch bei der Vergabe universitärer Stellen in Forschung und Lehre werden
kaum Frauen mit Diaspora-, Exil- oder Migrationserfahrung als Bewerberinnen
berücksichtigt oder eingestellt.« (Gutiérrez Rodriguez 2005)
Inwieweit die diskursive Re-Produktion dieser Stratifizierungen sich in einzelnen
Forschungsprojekten wiederfindet, lässt sich sicherlich nicht verallgemeinernd
feststellen. Doch die ›Unsichtbarkeit‹ von nicht-heteronormativen Forscher*innen
in der Jugendforschung mag als Indikator dienen. Die kritische
Selbstreflexion von nicht-heteronormativen Forscher*innen allein genügt nicht,
um hier Veränderungen durchzusetzen. Vielmehr ist es notwendig, dass die Hinterfragung
von Gender-Geschlecht-Sexualität aller Forscher*innen zum Aspekt
kritischer empirischer Forschung wird. 20
18 Korrektur I. S.
19 »Dennoch ist es notwendig, nicht den institutionellen Kontext außer Acht zu lassen. Ein Großteil der Forschung
über weibliche nichtnormative Sexualitäten wird nach wie vor von Frauen durchgeführt. Als Graduierte sehen
sich diese Frauen dem Druck ausgesetzt, nicht über weibliche nichtnormative Sexualitäten zu forschen, ungeachtet
der Geltung, die queer studies in manchen Bereichen der Wissenschaft genießt. Auf dem Arbeitsmarkt wird
ihre Arbeit unter Umständen als ›begrenzt‹ bewertet, sie haben Schwierigkeiten, Professuren zu bekommen, und
sobald sie berufen sind, sind sie oft den Belastungen der Gremiumsarbeit ausgesetzt, aufgrund des administrativen
Wunsches nach Geschlechterparität im Kontext des relativen Mangels an Frauen in Führungspositionen.«
(Übersetzung I. S.).
20 Ebenso wie die aktive Hinterfragung heteronormativer Prämissen im Kontext der Forschung und gerade auch der
Lehre.
261