Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

en verschieben. Forschung im Kontext Schule verhandelt auch die in der spezifischen
Schule vorgefundenen Regelwerke und Umgangsweisen.
1.3. Institutionelle Rückkopplungen – Imaginierte und reale Reaktionen
im Arbeitsumfeld Universität
Neben den Folgen für die Forschung wird auch über mögliche Folgen für Forscher*innen
nachgedacht. Im Vorwort zu dem 1986 von Evelyn Blackwood
herausgegebenen Band über Ethnologie und Homosexualität vermerkt Joseph
M. Carrier: »Additionally, graduate students of anthropology may still be reluctant
to study homosexuality as a dissertation topic because of the problems it often
brings with members of their graduate committees and because they fear it may
limit their future employability.« (Carrier 1986: xii) 13
Carrier verweist auf zwei relevante und sich bedingende Ebenen: Sowohl die institutionellen
Einschränkungen durch Professor*innen als auch die Furcht vor
Nachteilen auf dem akademischen Arbeitsmarkt hielten Nachwuchswissenschaftler*innen
häufig davon ab, sich mit der Untersuchung von Homosexualität zu
befassen. 14 Über 20 Jahre später sollte diese Frage keiner Thematisierung mehr bedürfen.
Oder etwa doch? Noch vor wenigen Jahren schreibt Haller: »Anthropologists
who choose to study homosexuality put their careers in jeopardy. Bolton advises
gay colleagues without tenure not to use the methodology of participant observation
(1992: 138). When I started to plan my fieldwork in Seville, friends and family
warned me not to do so and risk my academic career. However, after receiving
my PhD and having worked as an anthropologist from then onwards, I have to
admit that my assumptions about the discrimination I would face where not wholly
accurate. Amongst my colleagues, as many have been supportive as unsupportive.
[…] But to my knowledge, there is not a single anthropologist in the U.S., in France
or in any German speaking country who holds a job in academia and who worked in
homosexuality before he/she reached his/her position.« (Haller 2001: 134) 15
13 »Zusätzlich zögern Graduierte in der Anthropologie unter Umständen, Homosexualität als Thema ihrer Dissertation
zu untersuchen, wegen der Probleme mit Mitgliedern der Promotionskomitees, die dies oft mit sich bringt,
und weil sie fürchten, dass es ihre zukünftige Einstellbarkeit einschränkt.« (Übersetzung IS).
14 Die generellen mehr oder weniger subtilen Stratifizierungen zu Ungunsten von Wissenschaftlerinnen im Kontext
der Universität sind hinreichend bekannt und diskutiert, sollen hier aber zumindest noch einmal erwähnt werden.
Siehe z. B. Zimmermann 2002.
15 »Anthropolog*innen, die sich entscheiden, Homosexualität zu erforschen, gefährden ihre Karrieren. Bolton rät
schwulen Kollegen ohne Festanstellung, nicht die Methodologie der teilnehmenden Beobachtung zu verwenden
(1992: 138). Als ich anfing meine Feldforschung in Sevilla zu planen, warnten mich Freund*innen und Familienmitglieder,
es nicht zu tun und damit meine wissenschaftliche Karriere zu riskieren. Doch, nachdem ich meine
Promotion erhalten und seitdem als Anthropologe gearbeitete habe, muss ich zugeben, dass meine Annahmen
über die Diskriminierung, die ich erfahren würde, nicht ganz korrekt waren. Ebensoviele meiner Kolleg*innen
waren unterstützend wie nicht-unterstützend. [...] Aber meines Wissens gibt es keine*n einzige*n Anthropolog*in
in den USA, in Frankreich oder in einem der deutschsprachigen Ländern, der/die eine Stelle im Wissenschaftsbetrieb
hat und der/die über Homosexualität gearbeitet hat, bevor er/sie seine/ihre Position erlangte.«
(Übersetzung I. S.).
259