Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung
Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung Kritik mit Methode? - Rosa-Luxemburg-Stiftung
1.1. ›Unsichtbarkeit‹ als Herausforderung – wenn Gender-Geschlecht- Sexualität der Forscherin neugierig machen Im Verlauf der Forschung wurde deutlich, dass meine gewählte Zurückhaltung auch Anlass für Neugier war. Denn auf die Frage nach meinem Familienstand antwortete ich den Schüler*innen, dass ich über ›mein Privatleben‹ nicht reden wolle bzw. dies hier nicht Thema sei. Zu einer direkten Lüge konnte ich mich nicht durchringen, auch wenn die Antwort, ich sei Single oder ich hätte einen Freund, sicherlich der einfachere Weg gewesen wäre. So war für die Neuntklässler Cemal, Muhamed und Mark meine Uneindeutigkeit immer wieder Anlass für ›Späße‹. 9 Sie sprachen mich wiederholt darauf an, dass sie mir ›für meinen Freund‹ potenzsteigernde Präparate ›besorgen‹ könnten (Forschungstagebuch 2. November 2004). Dieses beinahe ritualisierte Spiel war eine abgewandelte Version früherer Situationen, in denen sie mir angeboten hatten, unterschiedliche Drogen zu ›besorgen‹. In beiden Fällen lehnte ich dankend ab. Sicherlich ist ein Aspekt von Verhandlungen im Kontext der Forschung immer, die Forschungsbeziehungen zu ›pflegen‹ und das einmal aufgebaute Vertrauen zu erhalten. Es war mir daher auch in den Gesprächen mit Cemal, Muhamed und Mark wichtig, dass diese Schüler sich durch meine situative Ablehnung ihres Ansinnens, mehr über meinen Alltag zu erfahren, nicht persönlich abgelehnt fühlten, die Forschungsbeziehung also nicht litt. In der jeweiligen Situation fiel mir das nicht sonderlich schwer: Da besonders Cemal und Muhamed immer wieder unterschiedlichste Herausforderungen in unsere Gespräche einbrachten und auch austesteten, wie ich mit ›Grenzüberschreitungen‹ umging, führte eine situative Ablehnung nicht zu einem Einbruch der Forschungsbeziehungen. Zudem stand die Einforderung einer klaren vergeschlechtlichten Position – also zum Beispiel die Bejahung oder Widerlegung der Vermutung, ich hätte einen Partner – im Kontext weiterer ›Positionseinforderungen‹. 10 So verlangte Muhamed in einer anderen Situation, dass ich mich als ›stolze Deutsche‹, aber auch als ›Nicht-Nazi‹ positionierte. 11 Während mir der Umgang mit Fragen nach der ethno-nationalen Verortung und der politischen Positionierung, bei aller Zurückhaltung, die in der Forschung geboten ist, vergleichsweise leicht fiel, war die Thematisierung meiner Rolle als vergeschlechtlichte Forscherin problematischer und führte zu Verunsicherungen meinerseits. Gleichzeitig war das Bedürfnis der Jugendlichen, mehr über mich zu erfahren, legitim, schließlich waren sie ihrerseits bereit, mir über ihr Leben Auskunft zu geben. Die Herausforderungen der Schüler – und auch die Fragen anderer Schüler*innen im Kontext der Forschung – verstehe ich in diesem Sinn als 9 Die hier verwendeten Namen sind von den Schüler*innen gewählte Pseudonyme. 10 Die Frage nach meinem Familienstand wurde auch von anderen Schüler*innen gestellt, wurde dann aber nicht mit der gleichen Regelmäßigkeit und Varianz thematisiert. 11 Diese Positionsforderungen kamen im Kontext von Gesprächen über ethno-nationale/-kulturelle Zugehörigkeiten auf. 256
Teil der diskursiven Aushandlungen in der Forschung, nicht als rein ›private‹ Frage. Damit ist meine situative Unsicherheit – resultierend aus der Unzufriedenheit mit meinem Vorgehen – nicht als vorrangig individuelles Problem von mir als Forscherin zu interpretieren, sondern als Anlass zur Hinterfragung sowohl gesamtgesellschaftlicher als auch wissenschaftlicher Diskurse. In der Umkehrung bot sie den Teilnehmer*innen auch die Gelegenheit, wie von Cemal, Muhamed und Mark vorgeführt, das Hierarchiegefälle zumindest situativ umzukehren und diente auch, und das bewerte ich positiv, als Ausdruck dafür, dass in den Forschungsbeziehungen Abgrenzungen erlaubt und möglich waren. 1.2. Datenverlust oder Datengewinn durch (Un-)Sichtbarkeit? Das Beispiel von Cemals, Muhameds und Marks Herausforderungen weist über die Frage nach ehrlichen Forschungsbeziehungen hinaus, auf mögliche ›Verluste‹ und ›Gewinne‹ bzw. inhaltliche Verschiebungen in der Datenerhebung. Selbstverständlich ließe sich diese Frage auch mit Blick auf andere Aspekte meines Auftretens im Forschungskontext stellen. Es ist davon auszugehen, dass die Teilnehmer*innen mich als ›Weiße‹, bürgerlich-privilegierte und christlich sozialisierte Erwachsene wahrnahmen und daraus ihre jeweils eigenen Schlüsse zogen, was meine Vertrauenswürdigkeit betraf. Ebenso wie mein Gender-Geschlecht-Sexualität war mein Alter Gegenstand von Spekulationen, wobei einige der Teilnehmer*innen überrascht waren, wenn sie mein Alter erfuhren – die meisten hatten mich deutlich jünger eingeschätzt und mir daher wohl auch einen gewissen Vertrauensbonus eingeräumt. Doch weder mein Alter noch meine sozio-kulturelle Herkunft wurden durch Verschweigen dramatisiert. Hingegen gab es einige Situationen, in denen eine andere Selbstpositionierung bezüglich Gender-Geschlecht- Sexualität von mir als Forscherin andere Ergebnisse erbracht hätte. Dabei geht es nicht um eine angebliche Authentizität, die ich durch mehr Offenheit erreicht haben könnte. Vielmehr verdeutlichen diese Situationen, inwieweit die Person und Selbstpositionierung von Forscher*innen die Forschung beeinflusst. Dies ist bei qualitativer Forschung besonders offensichtlich, gilt aber in ähnlichem Maße für quantitative Forschung, wenn spezifische normative Annahmen zur Grundlage beispielsweise eines standardisierten Fragebogens gemacht werden. Die diskursive ›Produktivität‹ spezifischer Forscher*innen, die mit spezifischen Teilnehmer*innen zusammentreffen, zeigt sich auch an den Einschränkungen, die in der Forschung implizit oder explizit angewendet werden. Die Frage, inwieweit ein anderes Auftreten meinerseits andere Forschungsergebnisse erbracht hätte, wurde besonders in den Gruppengesprächen zum Ende der Forschungsphase offensichtlich. In diesen Gesprächen, die in meistens von den Teilnehmer*innen gewählten Zusammensetzungen stattfanden, diskutierten die Schüler*innen auch über Homosexualität, z. T. in Verbindung mit Fragen nach ethnisierten Zugehörigkeiten. So fragte die Neuntklässlerin Hanna, die sich als 257
- Seite 205 und 206: Vor diesem Hintergrund meint die Di
- Seite 207 und 208: schützt die begriffliche Differenz
- Seite 209 und 210: ich schon gerechnet Herr Y, dass si
- Seite 211 und 212: ildern stellt sich für manche z. B
- Seite 213 und 214: Literatur Aumann, Gerlinde: Kritisc
- Seite 215 und 216: Ulrike Freikamp Bewertungskriterien
- Seite 217 und 218: keine feste Abfolge von Forschungss
- Seite 219 und 220: sen vorgibt (Bortz & Döring 1995).
- Seite 221 und 222: tative Forschung. Die Übertragbark
- Seite 223 und 224: gitimierung der Studie orientieren
- Seite 225 und 226: grund ihrer Einzigartigkeit der Unt
- Seite 227 und 228: dität auf die qualitative Forschun
- Seite 229 und 230: Passung zur Fragestellung, zum Gege
- Seite 231 und 232: Summa summarum ist festzustellen, d
- Seite 233 und 234: Heinz-Jürgen Voß Feministische Wi
- Seite 235 und 236: Verkörperung und von einem Leben i
- Seite 237 und 238: Beschwerden, die mit der Menstruati
- Seite 239 und 240: Beginn der Vergabe an Frauen - im l
- Seite 241 und 242: aufzusteigen, zu reagieren. In den
- Seite 243 und 244: Gruppierungen symptomatisch: Als si
- Seite 245 und 246: ›weibliche Reproduktionsorgane‹
- Seite 247 und 248: hergehenden Seiten wurden einzelne
- Seite 249 und 250: sehen und von diesem Standpunkt aus
- Seite 251 und 252: Literatur AG gegen Rassenkunde (Hrs
- Seite 253 und 254: Irina Schmitt »Ich besorg’ dir V
- Seite 255: und vor allem zwischen jugendlichen
- Seite 259 und 260: en verschieben. Forschung im Kontex
- Seite 261 und 262: Auch Tom Boellstorff verweist (für
- Seite 263 und 264: Hark fasst die Bedeutung dieser Vor
- Seite 265 und 266: Dabei ist die Aufforderung, die Pos
- Seite 267 und 268: Beide Herangehensweisen sind Mögli
- Seite 269 und 270: Antonia Davidovic Die Wirkung arch
- Seite 271 und 272: (ebd.). Dem kann entgegen gehalten
- Seite 273 und 274: elle auf einem Blatt Papier transfo
- Seite 275 und 276: tisch eine soziale Gruppierung mit
- Seite 277 und 278: der Schraffurstriche sowie der Abst
- Seite 279 und 280: »The concept enables sociologists
- Seite 281 und 282: auch aus Handlung (Wenger 1998: 47)
- Seite 283 und 284: Als Beispiel für ein archäologisc
- Seite 285 und 286: möglichst viele unterschiedliche M
- Seite 287 und 288: Stefan Müller Dialektik und Method
- Seite 289 und 290: an gleicher Stelle: »(a) der Satz
- Seite 291 und 292: Wie lässt sich nun über die forma
- Seite 293 und 294: tage. Diese Gesamtheit besteht in d
- Seite 295 und 296: Die Beachtung des Satzes vom Widers
- Seite 297 und 298: werden und die Gegensätzlichkeit z
- Seite 299 und 300: Ingo Elbe Eigentümliche Logik eine
- Seite 301 und 302: lik herausgebildet hat, wird das Ko
- Seite 303 und 304: Beim Übergang zum objekttheoretisc
- Seite 305 und 306: wegs bloß Teil des ›Entdeckungsz
Teil der diskursiven Aushandlungen in der Forschung, nicht als rein ›private‹<br />
Frage. Da<strong>mit</strong> ist meine situative Unsicherheit – resultierend aus der Unzufriedenheit<br />
<strong>mit</strong> meinem Vorgehen – nicht als vorrangig individuelles Problem von mir als<br />
Forscherin zu interpretieren, sondern als Anlass zur Hinterfragung sowohl gesamtgesellschaftlicher<br />
als auch wissenschaftlicher Diskurse. In der Umkehrung<br />
bot sie den Teilnehmer*innen auch die Gelegenheit, wie von Cemal, Muhamed<br />
und Mark vorgeführt, das Hierarchiegefälle zumindest situativ umzukehren und<br />
diente auch, und das bewerte ich positiv, als Ausdruck dafür, dass in den Forschungsbeziehungen<br />
Abgrenzungen erlaubt und möglich waren.<br />
1.2. Datenverlust oder Datengewinn durch (Un-)Sichtbarkeit?<br />
Das Beispiel von Cemals, Muhameds und Marks Herausforderungen weist über<br />
die Frage nach ehrlichen Forschungsbeziehungen hinaus, auf mögliche ›Verluste‹<br />
und ›Gewinne‹ bzw. inhaltliche Verschiebungen in der Datenerhebung. Selbstverständlich<br />
ließe sich diese Frage auch <strong>mit</strong> Blick auf andere Aspekte meines Auftretens<br />
im Forschungskontext stellen. Es ist davon auszugehen, dass die Teilnehmer*innen<br />
mich als ›Weiße‹, bürgerlich-privilegierte und christlich sozialisierte<br />
Erwachsene wahrnahmen und daraus ihre jeweils eigenen Schlüsse zogen, was<br />
meine Vertrauenswürdigkeit betraf. Ebenso wie mein Gender-Geschlecht-Sexualität<br />
war mein Alter Gegenstand von Spekulationen, wobei einige der Teilnehmer*innen<br />
überrascht waren, wenn sie mein Alter erfuhren – die meisten hatten<br />
mich deutlich jünger eingeschätzt und mir daher wohl auch einen gewissen Vertrauensbonus<br />
eingeräumt. Doch weder mein Alter noch meine sozio-kulturelle<br />
Herkunft wurden durch Verschweigen dramatisiert. Hingegen gab es einige Situationen,<br />
in denen eine andere Selbstpositionierung bezüglich Gender-Geschlecht-<br />
Sexualität von mir als Forscherin andere Ergebnisse erbracht hätte.<br />
Dabei geht es nicht um eine angebliche Authentizität, die ich durch mehr Offenheit<br />
erreicht haben könnte. Vielmehr verdeutlichen diese Situationen, inwieweit<br />
die Person und Selbstpositionierung von Forscher*innen die Forschung beeinflusst.<br />
Dies ist bei qualitativer Forschung besonders offensichtlich, gilt aber in<br />
ähnlichem Maße für quantitative Forschung, wenn spezifische normative Annahmen<br />
zur Grundlage beispielsweise eines standardisierten Fragebogens gemacht<br />
werden. Die diskursive ›Produktivität‹ spezifischer Forscher*innen, die <strong>mit</strong> spezifischen<br />
Teilnehmer*innen zusammentreffen, zeigt sich auch an den Einschränkungen,<br />
die in der Forschung implizit oder explizit angewendet werden.<br />
Die Frage, inwieweit ein anderes Auftreten meinerseits andere Forschungsergebnisse<br />
erbracht hätte, wurde besonders in den Gruppengesprächen zum Ende<br />
der Forschungsphase offensichtlich. In diesen Gesprächen, die in meistens von<br />
den Teilnehmer*innen gewählten Zusammensetzungen stattfanden, diskutierten<br />
die Schüler*innen auch über Homosexualität, z. T. in Verbindung <strong>mit</strong> Fragen nach<br />
ethnisierten Zugehörigkeiten. So fragte die Neuntklässlerin Hanna, die sich als<br />
257